Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17349/2021[88-17819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3543/2020 по иску Сурначева Максима Юрьевича к Никитиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сурначев Максим Юрьевич обратился с исковым заявлением к Никитиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной Юлии Владимировны в пользу Сурначева Максима Юрьевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с ипотекой от 02 февраля 2017 г. в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 20 594 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд апелляционной инстанции не рассмотрел отказ от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-8548/2019 по иску Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли-продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Сурначева М.Ю. к ФИО3, Никитиной Ю.В, ПАО "Сбербанк России" в лице Банкирского отделения N 8598 о признании договора купли - продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева Максима Юрьевича исполнившим свои обязательства по договору купли - продажи исковые требования Никитиной Юлии Владимировны к Сурначеву Максиму Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: РБ, "адрес", ул. ФИО10Давлетшиной, "адрес", заключенный между Никитиной Юлией Владимировной и Сурначевым Максимом Юрьевичем, от 02 февраля 2017 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Сурначева Максима Юрьевича к ФИО3, Никитиной Юлии Владимировне, ПАО "Сбербанк России" в лице Банкирского отделения N 8598 о признании договора купли - продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева Максима Юрьевича исполнившим свои обязательства по договору купли продажи отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-8548/2019 установлено, что 02.02.2017 между Сурначевым М.Ю. (покупатель) и Никитиной Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес".

В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 02.02.2017, квартира продается по цене 1 000 000 руб.

Указанная квартира приобретается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк", согласно кредитному договору N90702266 от 02.02.2017 г. и передается кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в г. Уфе РБ между Сурначевым М.Ю. и кредитором.

В силу п.2.2 договора, кредит предоставляется банком Сурначеву М.Ю. в размере 1 885 000 руб, из которых на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 700 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1 850 000 руб. предоставляется на оплату неотъемлемых улучшений (мер по улучшению, восстановлению) квартиры со сроком возврата 120 месяцев, считая с даты, фактического предоставления кредита.

Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи квартиры от 02.02.2017 г, стороны определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств, а также за счет, предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору. Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств наличными денежными средствами (п.3.2.1 договора).

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 700 000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора, после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на квартиру (п.3.2.2 договора).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг в качестве правоустанавливающего документа, 02.02.2017 г. сторонами в Управление Росреестра по РБ представлены: договор купли продажи с ипотекой в силу закона от 02.02.2017г, подписанный Никитиной Ю.В, Сурначевым М.Ю, кредитный договор от 02.02.2017 г, заключенный между Сурначевым М.Ю. и ПАО "Сбербанк России".

Также 02.02.2017 в счет оплаты по договору купли - продажи с ипотекой в силу закона Сурначев М.Ю. передал Никитиной Ю.В. собственные средства в сумме 900 000 руб, что подтверждается распиской от 02.02.2017 на сумму 300 000 руб. и распиской от 02.02.2017 на сумму 600 000 руб. (л.д.27-28, т.1).

Государственная регистрация перехода права, права собственности и ипотеки не была осуществлена в связи с наличием в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированного ограничения о запрете на совершение действий по регистрации, на основании определения Уфимского районного суда РБ от 30.01.2017, о чем 08.02.2017 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пп. 5, 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на срок до поступления в орган регистрации прав документа о снятии ареста, о чем в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием причин и оснований послуживших для приостановления государственной регистрации.

В последующем 16.03.2017, 23.04.2018, 11.05.2018 государственным регистратором прав заявителям направлялись уведомления о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определения Уфимского районного суда РБ от 10.02.2017, определения Уфимского районного суда РБ от 06.04.2018, постановления Уфимского РОСП УФССП России по РБ от 03.05.2018.

12.11.2018 Никитина Ю.В. направила в адрес Сурначева М.Ю. уведомление о расторжении договора с приложением соглашения к договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 02.02.2017.

22.01.2019 ответчик Никитина Ю.В. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг г. Уфа с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по РБ, о прекращении и возврате документов без проведения государственной регистрации права по сделке.

29.01.2019 уведомлением о приостановлении государственной регистрации по заявлению Никитиной О.В. принято решение о приостановлении действий государственной регистрации прав до 01.03.2019 в соответствии с п.41 ч.1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на том основании, что не были представлены заявления всеми сторонами договора о прекращении регистрации такового договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении от 29.01.2019 от Сурначева М.Ю, заявление о прекращении государственной регистрации права собственности по документам не поступило. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав по делу от Никитиной Ю.В. тоже не поступило.

22.03.2019 в Управление Росреестра по РБ поступило Постановление Уфимского РОСП УФССП России по РБ от 04.03.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Сурначевым М.Ю. условий договора купли-продажи недвижимого имущества в части полной оплаты за квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры от 02.02.2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурначева М.Ю. - без удовлетворения.

Между тем, вопрос о возврате денежных средств в следствии расторжения договора судом не разрешался.

Таким образом, обстоятельства получения продавцом Никитиной Ю.В. от покупателя Сурначева М.Ю. денежных средств в размере 900 000 руб, расторжение договора купли-продажи квартиры от 02.07.2017 в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Никитиной Ю.В. обязанности возвратить безосновательно удерживаемые денежные средства в размере 900 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие законных оснований для удержания денежных средств уплаченных истцом за квартиру, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае не имеется правовых оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности удержания данной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства после расторжения договора купли-продажи квартиры не были возвращены и наличие договорных отношений между сторонами более не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. и процентов за спорный период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции в части не принятия отказа от апелляционной жалобы проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения апелляционным судом дела по жалобе Никитиной Ю.В. от нее неоднократно поступали заявления об отложении судебных заседаний в связи с занятостью представителя Николаевой С.В.

В заявлении от 09.04.2021 (л.д.61, т.2), на которое ссылается заявитель, изложена просьба об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других процесса.

Ссылка в данном заявлении на возможное (т.е. предположение) о том, что в случае отсутствия возможности отложить рассмотрение дела Никитина Ю.В. будет вынуждена отказаться от апелляционной жалобы и просит производство прекратить, правомерно не принята судом во внимание, поскольку из заявления не усматривается волеизъявление ответчика в данном случае на отказ от апелляционной жалобы, а отказ под условием не может быть принят судом в порядке ст.326 ГПК РФ, поскольку согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух