Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-5895/2021[88а-5943/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Малчаненко В. А. - Верещагина Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Малчаненко В. А. к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Заинтересованное лицо администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Малчаненко В.А. Верещагина Е.В, поддержавшего кассационную жалобу и доводы в ее обоснование, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малчаненко В.А, в лице представителя, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа от 28.10.2020 N, которым в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов, находящегося у него в пользовании на основании дополнительного договора аренды, отказано. Полагал данный отказ незаконным, несоответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания предоставления земельных участков на таких условиях, а также нарушающим его права собственника объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Верещагин Е.В. уточнил заявленные требования, указав в качестве административного ответчика комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и просил признать незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района "адрес" от 28.10.2020 N. Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указана в качестве заинтересованного лица.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 уточненное административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Малчаненко В.А. за плату без проведения торгов земельного участка, общей площадью 490 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность устранить соответствующие нарушения закона Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду допущенных грубых процессуальных нарушений норм процессуального права, невосполнимых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный истец, в лице представителя, обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционной рассмотрение, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.07.2021.

От административного ответчика поступили возражения в которых выражает несогласие в доводами кассационной жалобы, полагая принятое апелляционной инстанцией решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в пользовании у Малчаненко В.А. на основании дополнительного соглашения от 28.08.2019 к договору аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2014 находится земельный участок площадью 490 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под кафе, кадастровый N, расположен по адресу "адрес"А.

В соответствии с дополнительным соглашением на земельном участке расположен объект недвижимости в кадастровым номером N, принадлежащий Гаппонову Е.Н.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 04.09.2019.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4 зарегистрирован администрацией муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на 10 лет, сроком по 13.01.2024.

Кадастровый паспорт земельного участка предоставлен по состоянию на 15.11.2013.

25.12.2015 Гаппонову Е.Н. администрацией муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства с наименованием кафе, площадью 120, 09 кв.м. 05.09.2018 Гаппонову Е.Н. выдано разрешение на ввод объекта непроизводственного назначения кафе в эксплуатацию.

Суду первой инстанции Малчаненко В.А. представлена фактически не читаемая копия договора купли-продажи недвижимости - кафе с кадастровым номером N общей площадью 128, 4 кв.м, по адресу: "адрес" "А". Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию права Малчаненко В.А. на данный объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в материалы административного дела не предоставлена.

Иные приведенные доказательства представлены стороной административного истца в копиях, содержатся в материалах дела без удостоверения их соответствия подлинникам судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка и объектов капитального строительства от 26.02.2021 и выполненная при осмотре фотофиксация, в соответствии с которым на момент осмотра объект капитального строительства "кафе" не используется, визуально используется как жилой дом.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и признании оспариваемого отказа незаконным юридически значимые обстоятельства не установлены, положения статей 14 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полной мере не соблюдены, что явилось одним из оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует обращался ли административный истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем, в оспариваемом отказе данное обстоятельство не отражено, отказ основан на необходимости надлежащего исполнения условий договора аренды, срок которого истекает в 2024 году, в чем выраженно неисполнение данных условий в отказе отсутствует, как и заявление Малчаненко В.А. в материалах дела.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основаниями для направления дела на новое рассмотрение при условии отмены решения суда первой инстанции.

Первоначально в качестве административного ответчика истцом был указана администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в дальнейшем сторона административного истца уточнила требования и указала в качестве административного ответчика комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в качестве заинтересованного лица, в просительной части уточнений просила признать незаконным оспариваемый отказ комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 24.02.2021.

24.02.2021 судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования с учетом принятых уточнений, постановлено итоговое решение, признан незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 14, 125 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не уточнил требования административного истца и не установил, какой конкретно орган является административным ответчиком по заявленным Малчаненко В.А. требованиям, - комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (указанный административным истцом) или комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа (указанный в решении).

Вместе с тем административный истец конкретно указал в поданных утонениях наименование ответчика, которое соответствует его официальному наименованию.

Указание в решении суда ответчика не в полном его наименовании, а также в просительной части уточнений административного иска, является очевидным неполным указанием наименованием надлежащего административного ответчика, и такое неполное несоответствие могло было быть устранено судом апелляционной инстанции, равно как у суда первой инстанции сохранялось право вынести определение в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям, иным наименованием административного ответчика за пределы заявленных административным истцом требований, в частности предмета спора, приведенных оснований и доводов, не вышел, в отношении иного, не привлеченного к участию в деле административного ответчика, чьи права и законные интересы затрагиваются предметом спора, дело не рассмотрел.

Судебное разбирательства состоялось и постановлено итоговое решение судом первой инстанции с участием представителя органа, чье решение оспаривалось административным истцом, предмет спора для сторон, а также стороны и их правовой статус в процессе являлись очевидными.

Таким образом, нарушений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые для суда апелляционной инстанции послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в апелляционном определении не приведены, из обстоятельств дела и материалов дела не усматриваются.

Изложенные судом апелляционной инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции по иным основаниям подлежали разрешению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой предметом проверки суда апелляционной инстанции, который оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и могут быть в случае допущенных нарушений судом первой инстанции устранены при апелляционном рассмотрении дела, что не влечет необходимость направления его на новое рассмотрение.

Процессуальных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не имелось, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, что повлекло принятие направительного судебного аката.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело в соответствии с предоставленными статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.09.2021.