Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-4402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" о взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе Ефимова А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Ефимова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "ЭК-Рост" Горностаева В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" (далее - ООО УК "ЭК-Рост") о взыскании пени в размере 283830 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Ефимовым А.Н. указано, что он является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК "Эк-Рост" от 1 января 2015 года N29/У-1. По данному договору и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2015 года N1/2016 определен состав общего имущества. По указанному договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества. Истцом произведен замер глубины и площади повреждений асфальтового покрытия благоустройства территории, входящий в состав общего имущества собственников помещений МКД, с выполнением фотосъемки местности: в дождливую погоду из-за значительных по площади и глубине луж, собственники помещений, жители, гости и сотрудники оперативных служб не могут пройти в подъезды, в холодное время года происходит образование гололедицы на значительной площади, что может привести к падениям и травмам людей. По данному факту он обратился с досудебной претензией к ООО УК "ЭК-Рост" (вх. N881 от 26 ноября 2019 года) с требованием восстановить асфальтовое покрытие общедомовой территории, непосредственно прилегающей к входу к подъездам жилых помещений МКД. Ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования, что вынудило его обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края, решением от 27 июля 2020 года его требования о возложении на ООО УК "ЭК-Рост" обязанности провести восстановление асфальтового покрытия удовлетворены в полном объеме. 23 сентября 2020 года им через ГИС ЖКХ направлена досудебная претензия о выплате пени за нарушение сроков начала и окончания работ по надлежащему содержанию общего имущества (восстановление асфальтового покрытия). Однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефимовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Ефимова А.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-776/2020 удовлетворены исковые требования Ефимова А.Н. к ООО УК "ЭК-Рост" о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, обязании произвести восстановление асфальтового покрытия общедомовой территории, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность по совершению действий без установления срока исполнения обязанности. Более того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо ущерба действием либо бездействием ответчика, как и не представлены сведения о том, что иные собственники данного МКД уполномочили его на подачу настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.