Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3797/2021[88-4417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агуевой Зумурат Булачовны к Агуеву Шамилю Гаджиевичу о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью одного из супругов, по встречному иску финансового управляющего Агуева Ш.Г. - Савина Сергея Николаевича к Агуевой Зумурат Булачовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Агуевой Зумурат Булачовны - Махмудова Радия Амиргаджиевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агуева З.Б. обратилась в суд с иском к Агуеву Ш.Г. о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью одного из супругов.

В обоснование исковых требований Агуевой З.Б. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Агуевым Ш.Г. и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеют двоих детей, брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени совместно с ним не проживала, общее хозяйство не ведется. В настоящее время межу сторонами возник спор по поводу имущества. В период времени, когда она состояла в зарегистрированном браке, но совместно с ответчиком уже не проживала, она на собственные средства приобрела квартиры N, расположенные по адресу: "адрес", которые фактически объединены в одну квартиру, но в документах числятся как две раздельные квартиры. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб, на которые она приобрела указанные квартиры, получены ею в дар от деверя Агуева Д.Г, и совместно нажитыми не являются. Недавно от ответчика стало известно, что в отношении него введена процедура банкротства, и он претендует на указанные квартиры, с чем она категорически не согласна. Брачный договор между ними не заключался.

Финансовый управляющий Агуева Ш.Г. - Савин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Агуевой З.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 октября 2018 года Агушев Ш.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Агуева Ш.Г. - Савиным С.Н. установлено, что личного имущества у Агуева Ш.Ш. недостаточно для покрытия задолженности перед кредиторами. Вместе стороны состоят в зарегистрированном браке. На имя супруги зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Полагает, что указанные квартиры являются совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года исковые требования Агуевой З.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Агуева Ш.Г. - Савина С.Н. отказано.

Определением от 1 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легион" и УФНС России по Республике Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агуевой З.Б. отказано, встречные исковые требования финансового управляющего Агуева Ш.Г. - Савина С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Агуевой З.Б. - Махмудов Р.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, указал на то, что представленный договор дарения денежных средств от 17 ноября 2006 года не является достаточным и безусловным доказательством того, что переданные по договору дарения денежные средства были направлены на приобретение спорных квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агуевым Ш.Г. и Булачовой (Агуевой) З.Б. зарегистрирован брак.

Как указывает Агуева З.Б. и не отрицает Агуев Ш.Г, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйстве не ведется.

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Агуева З.Б. приобрела квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Агуева З.Б. приобрела квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, расчет за которую между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Агуевой З.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В подтверждение своих доводов о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости на денежные средства, переданные ей в дар деверем Агуевым Д.Г, истицей представлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агуев Д.Г. подарил Агуевой З.Б, а последняя приняла в дар в момент подписания, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на покупку квартир.

Как следует из возражения на исковое заявление, Агуев Ш.Г. не оспаривал факт приобретения Агуевой З.Б. спорных жилых помещений на собственные денежные средства в период фактического прекращения их брачных отношений, указав, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, выехав в Республику Татарстан, и с указанного времени какую-либо финансовую помощь он ей не оказывал.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведенные доказательства.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между Агуевым Ш.Г. и Агуевой З.Б, в какой период и на какие средства были приобретены спорные объекты недвижимости; были ли потрачены на приобретение спорных квартир совместные денежные средства супругов и имелись ли у них денежные средства в размере, необходимом для покупки недвижимости.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.