Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3972/2021[88-4614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Лейлы Исмаиловны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго") об оспаривании действий по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, проведению экспертизы, возложении обязанности по аннулированию задолженности, по встречному иску ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" к Богатыревой Лейле Исмаиловне о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Богатыревой Лейлы Исмаиловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Ингушэнерго Ужахова А.-К.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" об оспаривании действий по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, проведению экспертизы, возложении обязанности по аннулированию задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2017 года она заключила договор энергоснабжения N с ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго", по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 6 мая 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК СК" проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки электросчетчика и в тот же день составлен акт безучетного потребления электроэнергии. В нарушение требований законодательства о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии работниками сетевой организации она не была извещена и при составлении акта не присутствовала. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, в связи с чем данный акт, а также результаты экспертизы прибора учета электроэнергии, по мнению истицы, являются незаконными.

ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Богатыревой Л.И. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3216500, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39083 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 6 мая 2019 года в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сотрудниками филиала ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по объекту - ТЦ "Назрань", расположенному по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Базоркина, о чем составлен акт N в отношении Богатыревой Л.И. Объем потребленной электроэнергии согласно расчету к акту составил "данные изъяты" кВт/ч.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года исковые требования Богатыревой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.И. отказано, встречные исковые требования ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" удовлетворены частично. С Богатыревой Л.И. в пользу ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.И. отказано, встречные исковые требования ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" удовлетворены частично.

С Богатыревой Л.И. в пользу ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Богатыревой Л.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго", суд первой инстанции исходил из обстоятельств проведения проверки объекта энергоснабжения и результатов обследования прибора учета электроэнергии, посчитал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, и не может служить доказательством безучетного потребления. Кроме того, суд сослался на то, что осмотр прибора учета произведен в отсутствие потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 173, 177, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта от 15 июля 2019 года N 10008-1211, согласно которому конструкция счетчика электроэнергии имеет повреждения, пломба повреждена, внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию счетчика, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, а также признав акт о безучетном потреблении электрической энергии составленным в соответствии с требованиями Основных положений N442, суд апелляционной инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК СК" в лице филиала "Ингушэнерго" и отказе в удовлетворении требований Богатыревой Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Лейлы Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.