Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4000/2021[88-4571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асламазова Михаила Владимировича к Скворцовой (Асламазовой) Лидии Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Асламазова Михаила Владимировича - Станкевича Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Асламазова М.В. - Станкевича Е.Ю, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асламазов М.В. обратился в суд с иском к Скворцовой (Асламазовой) Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Асламазова М.В. указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ он является основным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Помимо истца в указанной квартире значится зарегистрированной его дочь Скворцова (Асламазова) Л.М, которая уже 20 лет не проживает в данной квартире, ее личных вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчицы в указанной квартире носит формальный характер, поскольку в квартире она не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Асламазова М.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Асламазова М.В. - Станкевичем Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Асламазова М.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из факта отсутствия в действиях ответчицы явного и намеренного недобросовестного поведения по содержанию спорной квартиры, отсутствии прав на другое жилье по договору социального найма. В спорной квартире находятся личные вещи ответчицы, которая производит оплату коммунальных услуг, ремонт жилого помещения. Ответчица временно отсутствует в квартире в связи с аморальным образом жизни истца, что свидетельствует об объективных препятствиях к совместному проживанию. Вместе с тем, ответчица другого жилья не имеет, проживает на съемной квартире, ранее в приватизации не участвовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асламазова Михаила Владимировича - Станкевича Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.