Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4279/2021[88-4772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горенко Татьяны Яковлевны к Кущий Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кущий Анны Васильевны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Горенко Т.Я. - Алексеева С.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горенко Т.Я. обратилась в суд с иском к Кущий А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем восстановления системы канализации (канализационный стояк) за свой счет, с подключением в общую систему канализации многоквартирного жилого дома, в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Горенко Т.Я. указано, что она является собственникам квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" С 17 марта 2020 года у нее не работает слив раковины на кухне. Истец обратилась в ООО УК "Ритм-2" для ремонта слива и при осмотре установлено, что причиной поломки канализационной трубы является отсутствие канализационной трубы, проходящей по квартире Кущий А.В. 17 марта 2020 года ответчице вручено уведомление о проведении восстановительных работ канализационного стояка, однако последняя отказалась пропускать в свою квартиру сотрудников Управляющей компании для восстановления трубы (канализационного стояка). Истица испытывает трудности проживания в своей квартире в связи с полным отсутствием слива канализации раковины на кухне.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Горенко Т.Я. удовлетворены частично.

Суд обязал Кущий А.В. восстановить систему канализации (канализационный стояк) за свой счет, проходящий из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с подключением в общую систему канализации многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении требования об исполнении решения суда в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

В кассационной жалобе Кущий А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горенко Т.Я, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 289, 290, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание заключение эксперта от 3 сентября 2020 года N33/2020, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из наличия обстоятельств нарушения ответчицей прав истицы, выразившегося в блокировке эксплуатации общедомового канализационного стояка, проходящего по квартире ответчицы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истицы, как участника долевой собственности на общей имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущий Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.