Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4924/2021[88-5285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакиенко Артема Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Савенковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лакиенко А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 951 400 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2020 исковые требования Лакиенко А.А. удовлетворены частично.

Судом с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Лакиенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 951 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 решение суда в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Лакиенко А.А. страхового возмещения в размере 1 951 400 руб. изменено, снижен размер страхового возмещения до 1 522 426 руб.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 по кассационной жалобе истца отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения порядка расчета страховой выплаты при наступлении "полной гибели" имущества, предусмотренного правилами добровольного страхования, согласно которому страховое возмещение рассчитывается в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков либо франшизы (при наличии таковой), тогда как судом при расчете была взята за основу не страховая сумма, а доаварийная рыночная стоимость транспортного средства.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 решение суда в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Лакиенко А.А. страхового возмещения в размере 1 951 400 руб. было изменено, снижен размер страхового возмещения до 1 912 500 руб.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный знак N.

11.04.2018 между САО "ВСК" и Лакиенко А.А. был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

01.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20.04.2019 Лакиенко А.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

29.05.2019 автомобиль истца осмотрен САО "ВСК".

Установив полную гибель автомобиля, учитывая, что стоимость годных остатков превышает остаточную страхового сумму ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИКЕ" N 0016/2020 от 16.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300 государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2019, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 3358800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 550 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля могла составить 598 600 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N 0016/2020 от 16.02.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лакиенко А.А. страхового возмещения в размере 1 951 400 руб, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N10101 от 01.09.2020, выполненной ИП Миргородским Р.А, руководствуясь пунктом 8.1.7 Правил страхования, установилфакт наступления полной гибели имущества в соответствии с условиями страхования и рассчитал размер страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 2550 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 637 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова