Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10831/2021[88-17809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык В.М. к Макаровой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Макаровой С.А. к Билык В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры

по кассационной жалобе Макаровой С.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Билык В.М. обратился в суд с иском к Макаровой С.А, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Макарова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Билык В.М, просила вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"; обязать Билык В.М. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Билык В.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Макаровой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Макарова С.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 011815, выданного администрацией г. Реутов 21 февраля 2005 г, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была предоставлена Билык В.М. на семью из двух человек (истца и его супругу Макарову С.А.).

С 12 июля 2005 г. истец и ответчик зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

27 ноября 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

8 августа 2011 г. зарегистрирован брак между Билык В.М. и Буркович Т.Ю.

В обоснование заявленных требований Билык В.М. ссылался на то, что Макарова С.А. в связи с прекращением семейных отношений в 2008 г. выехала из спорной квартиры добровольно, ее вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения она не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, с 2011 г. он проживает в квартире с супругой Буркович Т.Ю, в этой связи полагает, что Макарова С.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право на жилое помещение.

Макарова С.А. ссылалась на то, что после расторжения брака с Билык В.М. продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате содержания квартиры жилищно-коммунальных платежей, однако подтвердить данный факт не может; в конце в 2019 г. между ними произошел конфликт, она могла попасть в квартиру только тогда, когда там находился Билык В.М, который проживал в квартире, с конца мая 2020 г. не может попасть в квартиру; попытку вселения в спорное жилое помещение предприняла в августе 2020 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Билык В.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Макаровой С.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 11, 67- 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательств, исходили из того, что Макарова С.А. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, с момента выезда из квартиры в 2008 г. попыток к вселению до предъявления в суд настоящего иска не предпринимала, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представила, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем пришли к выводу о том, что Макарова С.А. в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Макаровой С.А. нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания Макаровой С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска являются правильными.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом установленного судом факта добровольного отказа Макаровой С.А. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения доводы жалобы Макаровой С.А. о проживании в спорной квартире супруги Билык В.М.- Буркович Т.Ю, непривлечении ее в качестве ответчика по встречному иску, а также о непринятии судом первой инстанции заявления об уточнении встречного иска о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений нижестоящим судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи