Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11642/2021[88-13026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Данилину С.В, Чувилиной А.В, Кинякиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Чувилиной А.В, Кинякиной (Сураевой) Г.Н, Данилина Г.Н.

на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Кинякиной Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Данилину С.В, Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Данилиным С.В. заключен кредитный договор N N от 24 марта 2015 г, по условиям которого банк предоставил заемщику Данилину С.В. кредит в размере 440 850 руб. под 29% годовых на срок до 24 марта 2020 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов приняты поручительства Чувилиной А.В. и Сураевой Г.Н. (которой при регистрации брака присвоена фамилия Кинякина), с которыми 24 марта 2015 г. заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия суда от 28 ноября 2016 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, по состоянию на 10 августа 2020 г. за заёмщиком числится задолженность в сумме 466 468, 21 руб, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 234 920, 14 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 88 802, 41 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г. в размере 142 745, 66 руб.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиками требований претензии о погашении образовавшейся задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 24 марта 2015 г, заключенный с Данилиным С.В, взыскать с Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой Г.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 г. в сумме 466 468, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. С Данилина С.В, Чувилиной А.В, Сураевой (Кинякиной) Г.Н. в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору N N от 24 марта 2015 г. за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 234 920, 14 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб. С ответчиков, с каждого из них в отдельности, в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 510 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков-без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, ответчики Кинякина Г.Н. и Чувилина А.В, каждый из них в отдельности, ставят вопрос об отмене или об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Данилин С.В. в кассационной жалобе просит об отмене или об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Данилиным С.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Данилину С.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 440 850 руб. (цель использования потребительского кредита- строительство животноводческого помещения) на срок до 24 марта 2020 г. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.

Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрено погашение дифференцированными ежемесячными платежами по 10-м числам каждого месяца в размере суммы основного долга- 7 347, 50 руб. и суммы начисленных процентов, начиная с 10 апреля 2015 г. по 24 марта 2020 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов приняты поручительства Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной) Г.Н, с которыми 24 марта 2015 г. заключены договоры поручительства.

В силу этих договоров поручительства Чувилина А.В. и Сураева (Кинякиной) Г.Н. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Данилиным С.В. обязательств по кредитному договору N1520091/0053 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поручительства, заключенных банком с Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной) Г.Н, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 договора, т.е. требование об исполнении обязательств по договору.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. с Данилина С.В, Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной) Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 марта 2015 г. по состоянию на 19 сентября 2016 г. в сумме 383 901, 11 руб, из которых: срочная задолженность по основному долгу- 357 306, 98 руб, просроченная задолженность по основному долгу- 8 507, 31 руб, проценты- 16 716, 97 руб, пени- 13 369, 85 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при досрочном взыскании суммы долга решением суда от 28 ноября 2016 г. кредитный договор N N от 24 марта 2015 г. расторгнут не был, обязательства заёмщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после вынесения судом решения до дня возврата суммы займа, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустоек (пени).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций в полном объеме соблюдены не были.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. суд первой инстанции формально сослался на положения статей 196, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из права истца требовать от заемщика и поручителей уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом до дня исполнения решения суда от 28 ноября 2016 г.

При этом судом не учтено, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора N N от 24 марта 2015 г. иное не установлено. Согласно пункту 2.4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 2.6.1.3 кредитного договора неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующей за установленной кредитным договором соответствующей датой платежа.

Истец требует взыскать с ответчиков проценты и неустойки за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г, обратившись в суд с настоящим иском 26 августа 2020 г.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления сроков исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу по уплате процентов и пени определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности по процентам и пени противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности судом апелляционной инстанции в нарушение статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи