Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11798/2021[88-13230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой М.В. к Рябцу И.П, администрации сельского поселения "Село "Ферзиково" Ферзиковского района Калужской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Блиновой М.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Блинова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябцу И.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:69), площадью 1 000 кв.м, местоположением: "адрес" Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:76). По результатам проведенного ответчиком межевания земельные участки сторон являются соседними, имеют смежную границу.

Однако участок ответчику был выделен в ином месте и никогда не находился рядом с участком истца, расположенным в одном ряду с другими земельными участками и являвшимся крайним. Межевание земельного участка ответчика проведено в нарушение требований земельного законодательства, без согласования границ участка с истцом. По результатам проведенного межевания в границах участка ответчика оказались устроенный истцом колодец и фундамент террасы. Формирование земельного участка ответчика в оспариваемых границах препятствует оформлению прав истца на этот земельный участок, приводит к невозможности использовать находящееся в его границах имущество.

Ссылаясь на изложенное, истец просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:76; признать недействительными сведения о границах указанного земельного участка и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

По ходатайству истца администрация сельского поселения "Село "Ферзиково" Ферзиковского района Калужской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, представитель истца, ходатайствуя о своем участии посредством вэб-конференции, техническую возможность связи не обеспечил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Блиновой М.В. на основании договора дарения от 10 марта 2018 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:69, площадью 1 000 кв.м, местоположением: Калужская обл, Ферзиковский р-он, д. Тибекино, 18. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Рябец И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:76. На кадастровый учет земельный участок поставлен 20 октября 1992 года, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании постановления Селивановского сельского Совета Ферзиковского района Калужской области от 20 октября 1992 г. о предоставлении Рябцу И.П. земельного участка в деревне Тибекино для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ и площадь земельного участка ответчика Рябец И.П. уточнены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером АО "Калугаземпредприятие" 5 июня 2019 г. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 июня 2019 г.

Земельные участки истца и ответчика Рябец И.П. являются смежными. Границы земельных участков по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не пересекаются, не имеют наложений.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из отсутствия нарушений прав истца вследствие проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. Колодец и фундамент террасы размещены истцом за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, включая показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 землеустроительные дела на земельные участки принадлежащие ФИО19. и ФИО20 постановление Селивановского сельского Совета Ферзиковского района Калужской области от 20 октября 1992 г. о предоставлении Рябцу И.П. земельного участка, схему перераспределения земель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Селиваново" от 1993 года, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о выделении ответчику земельного участка в ином месте.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении её права на приобретение свободного соседнего земельного участка, правильно избранном способе защиты права, неправильном определении месторасположения границ земельного участка ответчика, т.к. правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика не содержат планов и схем выделенного в 1992 г. земельного участка, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал новых доказательств со стороны истца и ответчиков, подтверждающих исковые требования, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи