Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11827/2021[88-13250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ляшко Дмитрия Макаровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Ляшко Д.М.- Сотскова Ю.В. (по доверенности), Щипицыной Н.Д. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карева Д.М.- Зайцевой Е.А. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляшко Д.М. обратился в суд с иском к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:147), площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка N 5 с кадастровым номером N (далее-КН:42). Ответчик демонтировал установленный истцом в 2001 году забор и возвел новый, сместив смежную границу вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказался. Кадастровые работы по определению местоположения границ принадлежащего ответчику участка проведены с нарушением действующего законодательства, границы земельного участка не были согласованы.

Ссылаясь на изложенное, Ляшко Д.М. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:42; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН:42; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН: 147 путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками сторон.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:42, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером КН: 42. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение от 2 июля 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда от 26 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требования Ляшко Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и восстановлении смежной границы между земельными участками сторон. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 2 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ляшко Д.М.-без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы.

В этой части по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определилсмежную границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы N 433.09/2019 от 25 октября 2019 г. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшко Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 марта 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:42 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении и границах указанного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ) и исходил из того, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением пунктов 11-13, 14.4, 14.6, 14, 8 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками сторон, суд исходил из того, что в результате удовлетворения требований истца в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и местоположении границ земельных участков сторон. Фактически существовавшая до 2018 г. межа (забор), строения и сооружения были демонтированы ответчиком, в связи с чем определить (восстановить) межевую границу возможно либо в процессе межевания земельных участков, либо в судебном порядке при не достижении сторонами согласия.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что межевая граница между участками сторон не может быть определена (восстановлена) при рассмотрении настоящего дела.

Суждения и выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Для разрешения иска о восстановлении смежной границы между участками сторон судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 433.09/2019 от 25 октября 2019 г. определить границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами КН: 147 и КН:42 на местности по правоустанавливающим документам возможно.

Выполнив натурный экспертный осмотр земельных участков сторон, сопоставив данные геодезической съемки территорий исследуемых земельных участков с имеющимися в деле правоустанавливающими документами, а именно: Государственный акт на право собственности на землю N 218-Т (т. 3 л.д. 10-12), Государственный акт на право собственности на землю N 154-Т (т. 2 л.д. 185-188), в которых содержатся "Чертеж границ земель" с указанием конфигурации, длины сторон предоставляемых земельных участков с описанием границ земельных участков, смежных землепользователей; сведения Единого государственного реестра недвижимости, отображающие кадастровые границы смежных земельных участков, экспертами подготовлена "Схема расположения объекта экспертизы на основании сведений ЕГРН, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от 19 сентября 2019 года", на которой графически отображены границы и местоположение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами КН:147 и КН:42 согласно правоустанавливающим документам. Границы указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами указаны экспертами в приложении N 4 к заключению N 433.09/2019 от 25 октября 2019 г. и приняты судом апелляционной инстанции за основу выводов о прохождении смежной границы между земельными участками сторон.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что прохождение смежной границы определено судом апелляционной инстанции исключительно на основании сведений ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером КН: 42, решение об исключении которых из ЕГРН принято судом, не соответствуют исследовательской части заключения N 433.09/2019 от 25 октября 2019 г.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает по делу повторную экспертизу не во всяком случае, когда сторона спора ходатайствует об этом, но в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В рассматриваемом случае таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Заключению судебной экспертизы N 433.09/2019 от 25 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом за основу выводов о прохождении границы между земельными участками сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало определить (восстановить) не только смежную границу, но и определить местоположение других границ земельного участка истца, т.к. земельные участки других землепользователей имеют излишки площади, земельный участок истца накладывается на земельный участок Процай В.Ф. и Процай В.П, направлены на изменение оснований и предмета иска, что недопустимо на стадии производства в суде кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции принять новое доказательство- межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:147, удовлетворить ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Данные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 10, 158, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Ляшко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи