Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11927/2021[88-13417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Р.Ю. к Агапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Агапкина А.А.

на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Агапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. N публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее- ПАО "ВТБ 24") предоставило Агапкину А.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок до 12 сентября 2018 г.

По кредитному договору от 18 ноября 2013 г. N ПАО "ВТБ 24" предоставило Агапкину А.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 18, 45% годовых на срок до 19 ноября 2018 г.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 г. истец приобрел права требования по кредитным договорам N N и N

По договору уступки прав (требований) от 8 февраля 2018 г. истец уступил ФИО8 право требования по кредитным договорам в размере по 25% от сумм задолженности.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм долга, Анисимов Р.Ю. просил взыскать с Агапкина А.А. в свою пользу сумму долга по кредитным договорам N от 18 ноября 2013 г. и N от 12 сентября 2013 г. в размере 241 801, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г, иск удовлетворен. С Агапкина А.А. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2013 г. в размере 87 707, 76 руб, задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2013 г. в размере 154 093, 76 руб, а всего 241 801, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Агапкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Агапкин А.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором N N от 18 ноября 2013 г. и кредитным договором N "адрес" от 12 сентября 2013 г, заключенным ответчиком с ПАО "ВТБ 24"", права (требования) по которым приобретены истцом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки исковой давности не пропущены, т.к. кредитный договор N N от 12 сентября 2013 г. был заключен на срок до 12 сентября 2018 г, кредитный договор N N от 18 ноября 2013 г. заключен на срок до 19 ноября 2018 г, кредитор узнал о нарушении своих прав по окончании срока исполнения кредитных договоров, т.е, по мнению суда, с 12 сентября 2018 г. по кредитному договору N N, с 19 ноября 2018 г. по кредитному договору N N, обратился в суд 8 июня 2020 г, т.е. до истечения установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций формально сослались на приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но при разрешении спора применили их неправильно.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов должны исполняться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами. Последние платежи по кредитным договорам N от 12 сентября 2013 г. и N N от 18 ноября 2013 г. произведены ответчиком 12 марта 2014 г.

Истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам (при этом суд не указал, когда именно истец обратился в мировой суд за выдачей судебных приказов), такие судебные приказы выданы 16 сентября 2019 г, отменены 18 декабря 2019 г.

С настоящим иском Анисимов Р.Ю. обратился в суд 8 июня 2020 г.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления сроков исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Анисимова Р.Ю. за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 году банк требовал досрочного возврата сумм долга по кредитным договорам, не основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на требование ООО "Морган" по поручению ПАО "ВТБ 24" от 27 марта 2015 г. о погашении просроченной задолженности, т.е. сумм основного долга и процентов, срок уплаты которых наступил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи