Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12214/2021[88-13190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ломакину Р.Н, Ломакиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ломакина Р.Н.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ломакина Р.Н.- Добина М.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Гальпер Е.Д. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее- ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Ломакиной Ю.В. и Ломакину Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 10 апреля 2013 г. Акционерный банк "Рост" (ПАО) предоставил Ломакиной Ю.В. и Ломакину Р.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной. Владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 10 апреля 2013 г, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 1 234 365, 54 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 777, 29 руб, пени на основной долг в размере 7 138, 29 руб, пени на просроченные проценты в размере 99, 42 руб, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 980 800 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ломакин Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 8 сентября 2020 г. образовалась задолженность Ломакиной Ю.В. и Ломакина Р.Н. перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 245 380, 54 руб, из которых: сумма основного долга- 1 234 365, 54 руб.; проценты- 3 777, 29 руб.; пени по просроченному основному долгу- 7 138, 29 руб.; пени по просроченным процентам- 99, 42 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора N от 10 апреля 2013 г, о взыскании с Ломакина Р.Н. и Ломакиной Ю.В. солидарно задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, суд руководствовался положениями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

За основу выводов о начальной продажной цене квартиры суд принял подготовленный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" по заданию истца отчет N 21400-ОТКР-НЦ/20, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет 1 226 000 руб.

С учетом положения подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную цену квартиры для её реализации на торгах в размере (1 126 000 руб. Х 80%) 980 800 руб.

Отклоняя возражения ответчиков относительно указанной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" рыночной стоимости квартиры, суд сослался на разъяснение ответчикам права ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы и их отказ ходатайствовать об этом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций в части определения начальной продажной цены квартиры для её реализации на торгах согласиться не может исходя из следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При рассмотрении дела сторона ответчиков выражала несогласие с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" по заданию истца отчет N 21400-ОТКР-НЦ/20, которая существенно ниже стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре и закладной (1 960 000 руб.).

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ломакин Р.Н. выразил несогласие с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", просил об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы. После перерыва ответчик заявил об отсутствии такого ходатайства и согласии со стоимостью квартиры, указанной в отчете. Сделал это, как следует из доводов кассационной жалобы, по причине отсутствия материальной возможности оплатить услуги эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ломакина Р.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, т.к. установленная судом стоимость квартиры занижена в два раза, однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал, формально сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки годичной давности, что нарушает права ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при определении начальной продажной цены квартиры для её реализации на торгах допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы о погашении ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, не уведомлении ответчиков о смене кредитора по кредитному договору, не извещении банком ответчиков о суммах просроченных платежей и пени, возникновении долга в период распространения новой коронавирусной инфекции (при том, что ответчики не обращались в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитного договора) были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, за исключением кредитного договора, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Марксовского городского суда от 5 октября 2020 г. в части установления начальной продажной стоимости квартиры с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. в части установления продажной стоимости квартиры. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи