Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12287/2021[88-15443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской Г.В,, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е, Н,, Огоневой А.Н, к обществу с ограниченного ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новгородской Галины Викторовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, по кассационным жалобам Ткаченко А, М, Хомякова А.Д, Огоневой А.А, Колокольниковой М.Ю, Ивановой И.В, Ман Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Новгородской Г.В. - Милюнас Н.Э, истца Ткаченко А.М, истца Ман Е.Н, представителя истцов Колокольниковой М.Ю, Ивановой И.В. - Телишевского М.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" Слюсаренко С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Адушкину Е.Ю, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новгородская Г.В, Иванова И.В, Колокольникова М.Ю, Ткаченко А.М, Хомяков А.Д, Ман Е.Н, Огонева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченного ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Новгородская Г.В. в обоснования требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира "адрес" 18 февраля 2017 года в результате воспламенения кабельных линий инженерного оборудования электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке дома, от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, произошел пожар. В результате пожара полностью выгорела по всей площади ее квартира и имущество, находящееся в квартире. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2017 года и актами от 21 февраля 2017 года, от 1 марта 2017 года. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Независимая Строительная экспертиза" N1108-1 составляет 6 465 883 рубля 60 копеек.

Просила взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 465 883 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 35 829 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иванова И.В. в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 29, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 2007 года. 18 февраля 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей квартира N 29 обгорела внутри полностью, закопчена по всей площади, также имущество закопчено и залито водой на всей площади, разбиты окна. Управление многоквартирным домом N 13 по ул. Маршала Жукова Г.К. в г. Наро-Фоминске осуществляет ответчик. Полагает, что пожар в жилом помещении произошел по вине ответчика, поскольку причиной пожара послужило воспламенение кабельных линий инженерного оборудования (телевидение, интернет, телефон, эл. кабели) электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке, от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Кроме того, очаг возникновения пожара - восточная часть чердачного помещения - также относится к общему имуществу дома. Согласно техническому заключению по определению возможности эксплуатации квартиры по назначению и ее соответствию нормативно-техническим требованиям и правилам, подготовленному специалистом ООО "Экспертная лаборатория". Лукьяновым А.В, квартира N 29 по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: разрушены инженерные коммуникации и внешние ограждающие конструкции, разрушены перегородки. Специалист пришел к выводу о полной непригодности к эксплуатации данной квартиры. Согласно отчету ООО "Экспертная лаборатория" N ОКС/4-2017 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 119, 1 кв.м, стоимость объекта оценки составляет 7 253 000 рублей.

Колокольникова М.Ю. мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 23, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность N 21794 от 12 июля 2014 года и договора дарения доли квартиры от 4 апреля 2016 года. 18 февраля 2017 года в доме произошел пожар, в результате тушения пожара принадлежащая ей квартира N 23 залита водой, что подтверждается актом о пожаре от 19 февраля 2017 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2017 года установлено, что зона очага пожара располагается в восточной части чердачного помещения. Более точно установить местоположение очага пожара не представилось возможным из-за полного выгорания конструкций чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение кабельных линий инженерного оборудования (телевидение, интернет, телефон, эл. кабели) электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ответчик. Полагает, что пожар в жилом помещении произошел по вине ответчика. Согласно отчету N ОУ-11-05-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, составленной ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант", стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры составляет 668 000 рублей. Кроме того, согласно акту комиссии ООО "Мальково" от 2 марта 2017 года, в результате залива квартиры при пожаре пострадала и пришла в негодность мебель в её квартире. Согласно отчету N 00-12-05-17 об оценке рыночной стоимости ущерба мебели, размер ущерба имуществу составляет 133 000 рублей, общий размер ущерба составляет 801 000 рублей.

Ткаченко А.М. мотивировала свои требования тем, что является собственником 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира принадлежит ей и членам её семьи из 5 человек, двое из которых несовершеннолетние. 18 февраля 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей квартира N 33 обгорела полностью. Согласно акту о пожаре, составленному 19 февраля 2017 года, было обнаружено, что очаг пожара (то есть очаговая зона пожара) находился на площади 400 кв.м, в помещении чердака. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года ОНД по Наро-Фоминскому району, в результате проведения мероприятий по осмотру места происшествия было установлено, что пожар возник в результате аварийного режима работы электросети на чердаке. Причиненный ущерб ей и членам семьи вследствие пожара она оценивает в сумме 4 500 000 рублей. Поскольку пожар произошел вследствие несоблюдения ООО "УК ЖКХ" требований противопожарной безопасности, то именно ответчик должен возместить ущерб. Действиями ООО "УК ЖКХ" ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате жилья, в переживаниях.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный квартире, в сумме 4 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Хомяков А.Д. в уточненном иске просил взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате пожара, в сумме 5 766 874 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 034 рубля. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира N 31, расположенная по адресу: "адрес" 18 февраля 2017 года произошел пожар, в результате сгорели два последних этажа мансарды, в том числе, принадлежащая ему на праве собственности квартира. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО "Граунд" N ДО-25-06-2017-1 от 25 июня 2017 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес" ущерб составляет 643 148 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2017 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 5 123 726 рублей 08 копеек.

Огонева А.А. в уточненном иске просила взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 3 816 191 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 281 рубль, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 66, расположенная по адресу: "адрес". 18 февраля 2017 года произошел пожар, в результате сгорели полностью два последних этажа мансарды, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности квартира. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО "Граунд" N NДО-26-06-2017-1 от 26 июня 2017 года, по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" ущерб составляет 549 259 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2017 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 3 266 932 рубля 37 копеек. 20 апреля 2017 года в ООО "УК ЖКХ" была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило. В результате пожара ее квартира сгорела полностью, проживать в ней невозможно, что обосновывает причинение морального вреда, а именно, нравственные и физические страдания, так как она и двое несовершеннолетних детей проходят постоянно лечение в поликлинике. Размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000 рублей.

Ман Е.Н. в уточненном иске просила взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" ущерб, причиненный пожаром квартире, в сумме 444 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 644 рубля. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 59, расположенная по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К, дом N 13. 18 февраля 2017 года произошел пожар, в результате сгорели два последних этажа мансарды, в результате тушения данного пожара принадлежащая ей на праве собственности квартира была полностью затоплена. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО "Граунд" NДО-07-04-2017-1 от 17 мая 2017 года по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", ущерб составляет 444 356рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н, Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК ЖКХ "Нара" взысканы:

- в пользу Новгородской Г.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 465 883 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35 825 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей, компенсации морального вреда на сумму 470 000 рублей и взыскании штрафа отказано;

- в пользу Ивановой И.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 7 253 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 5 000 рублей;

- в пользу Колокольниковой М.Ю. ущерб в размере 801 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 210 рублей;

- в пользу Ткаченко А.М. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 рублей;

- в пользу Огоневой А.А. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 3 816 191 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 281 рублей;

- в пользу Хомякова А.Д. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 5 033 876 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 669 рублей 38 копеек;

- в пользу Ман Е.Н. ущерб, причиненный квартире, в сумме 124 662 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 993 рубля 25 копеек.

С ООО "УК ЖКХ "Нара" в пользу экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 677 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменено. Исковые требования Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н, Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новгородская Г.В. ставит вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных.

В кассационных жалобах Ткаченко А.М, Хомяков А.Д, Огонева А.А, Колокольникова М.Ю, Иванова И.В, Ман Е.Н, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя истца Новгородской Г.В. - Милюнас Н.Э, истца Ткаченко А.М, истца Ман Е.Н, представителя истцов Колокольниковой М.Ю, Ивановой И.В. - Телишевского М.И, поддержавших доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" Слюсаренко С.А, возражавшую против доводов жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Адушкину Е.Ю, поддержавшую доводы жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что к участию в деле не были привлечены Ткаченко О.С. и Ткаченко Р.М, являющиеся собственниками квартиры N 33 по 1/6 доли, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного протокольным определением от 24 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором 18февраля 2017 года произошел пожар на 13 и 14 мансардных этажах, которые были приняты в эксплуатацию в связи с проведенной реконструкцией жилого дома, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемочной комиссии, постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области N 1234 от 16 июня 2003 года о приемке в эксплуатацию.

Квартиры истцов Новгородской Г.В, Ткаченко А.М, Огоневой А.А, Хомякова А.Д, Ивановой И.В. в результате пожара выгорели полностью вместе с находившимися в квартирах имуществом, в некоторых квартирах остались остатки имущества, но они обуглены, закопчены и пришли в негодность полностью, что подтверждается соответствующими актами и материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, произошедшего 18 февраля 2017 года в данном доме. Квартиры Колокольниковой М.Ю. и Ман Е.Н. были залиты водой в результате тушения пожара на верхних мансардных этажах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, с учетом дополнительной экспертизы, исходил из того, что вина управляющей компании в возникновении пожара отсутствует, так как действия (бездействие) ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара, и причинением ущерба истцам по вине ответчика, и то обстоятельство, что жилой дом не был оснащен и обеспечен системами пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средствами противопожарной защиты, против дымовой защиты, что не позволило в минимальные сроки обнаружить возгорание и его скорейшую локализацию, отсутствие противопожарного водоснабжения, а именно: гидрантов на этажах здания, не явилось причиной возникновения пожара, доказательств того, что данные средства защиты предусмотрены проектом, истцы суду не представили, а также не доказали, что ответчик является причинителем вреда, возникшего в результате пожара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Правительства Московской области от 14 сентября 2018 года N 633/32 в 2018 году предоставлено бюджету Наро-Фоминского городского округа Московской области из резервного фонда Правительства Московской области средства в размере 71 575 270 рублей на безвозмездной и безвозвратной основе в целях осуществления неотложных мероприятий, направленных на организацию аварийно-восстановительных работ, связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Так в 2015 году заказчиком по обслуживанию жилого дома N 13 по адресу: "адрес", выступило ООО "УК ЖКХ", а подрядчиком было ООО "Мальково", что подтверждается договором подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 1 февраля 2015 года. Согласно договору управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также предусмотрено возмещение вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств. Также ответчик обязан проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом ответственность за безопасность всех инженерных систем в многоквартирном доме, в том числе и за противопожарную безопасность, несет управляющая компания, то есть ответчик. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за безопасность систем, противопожарную безопасность, только внутри своего жилого помещения, то есть по внутренней части стены жилого помещения - своей квартиры.

Как усматривается из дела, были проведены две судебные пожарно-технических (л.д. 1-150 т.11; л.д. 194-252 т.13) и одна дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 181-246 е.14), выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключений видно, что экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была установлена зона очага пожара. Так эксперты в своих выводах (л.д. 63, 64 т.11, л.д. 252 т.13) указывают: "Зона очага пожара располагалась в наружной ограждающей стене и прилегающей к ней комнате (помещения N 3) квартиры N 30 на 13 мансардном этаже над подъездом N 1 с северной стороны жилого дома по адресу: "адрес". В связи с отсутствием в материалах дела сведений о детальном осмотре этой квартиры, а также с учетом того, что на момент проведения исследования объекта экспертом послепожарная обстановка была изменена, указать более точное расположение очага пожара (конкретную точку) не представилось возможным.

Распространение горения по мансардным этажам происходило на первой стадии пожара по скрытым пустотам в конструкции наружной ограждающей стены, где имелись горючие материалам каркаса из древесины, полиэтилена и толи. Эта первая стадия носила скрытый характер и могла продолжаться до потери предела огнестойкости гипсокартонных стен (не менее 25 минут). Выход пламени на чердачное помещение из зоны очага пожара произошел по деревянным конструкциям наружных стен мансарды. Смоделировать дальнейшее распространение пожара, то есть направление процессов теплообмена, в сложной строительной конструкции мансарды не представляется возможным".

В дополнительной экспертизе (л.д. 245 т. 14) эксперты делают вывод: "Зона очага пожара располагалась вблизи места стыка перегородки между комнатами N 1 и N 3 и наружной ограждающей стены квартиры N 30, расположенной на 13 мансардном этаже подъезда N 1 с северной стороны многоквартирного дома по адресу: "адрес"

При этом эксперты указали: "Кабели антенные телевизионные, кабели для сети интернета, кабели для телефонных сетей не могли сыграть роли на месте возгорания".

Кроме того, эксперты отметили: "Если допустить, что на поверхность горючего материала, находившегося в указанной зоне, попал тлеющий окурок табачного изделия, то появления пламенного горения должно было бы произойти через 20-60 минут. Возможность появления внесенного источника зажигания с учетом места и обстоятельства возникновения пожара экспертным путем оценено быть не может. По представленным материалам квалификационные признаки поджога подтверждены быть не могут".

Поскольку зона очага пожара находилась в наружной ограждающей стене квартиры N 30, то в данном случае имело место возгорание именно в наружной ограждающей стене квартиры, что не может являться ответственностью собственника квартиры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный жилой дом не был оснащен и обеспечен системами пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, что не позволило в минимальные сроки обнаружить возгорание и его скорейшую локализацию. Отсутствие противопожарного водоснабжения, а именно гидрантов на этажах здания не позволило потушить пожар в кратчайшие сроки с минимальным причинением ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем экспертизам, в которых в том числе был установлен очаг пожара в наружной ограждающей стене дома, что относится к общему имуществу.

Из материалов дела следует, что квартиры истцов Колокольниковой М.Ю. - N 23 и Ман Е.Н. - N 59 не подверглись пожару, а были залиты водой при его тушении.

Из их объяснений следует, а также собственника квартиры N 63 Ткаченко А.М, что ремонт в их квартирах они производили самостоятельно, не на выделенные Правительством Московской области денежные средства.

Однако данные доводы истцов остались без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, истцы Новгородская Г.В, Колокольникова М.Ю. Ман Е.Н. ссылались на причинение ущерба не только квартирам, но и имуществу, находящемуся в квартире.

Данные требования судом апелляционной инстанции фактически разрешены не были. Апелляционное определение не содержит выводов по указанным требованиям.

Кроме того, выделение денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации - Московской области на восстановление мансардных этажей дома, пострадавших в результате пожара, наличие муниципального контракта на осуществление ремонта части квартир, не освобождает от ответственности лицо виновное в причинении ущерба иному имуществу от обязанности его возмещения лицу, которому он причинен.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске не соответствуют нормам материального права, апелляционное определение от 22 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Новгородской Г, В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи