Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12340/2021[88-13415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземной канализации, привести земельный участок в исходное состояние

по кассационной жалобе Минаковой Л.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Минаковой Л.А.- Карпова Е.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"- Ненашевой О.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Минакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-Инвест" (далее- ООО "ЖБИ2-Инвест") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Минакова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН-58), площадью 24 815 кв.м, местоположением: "адрес" Без её согласия ответчик проложил через указанный земельный участок канализационные трубы к жилому комплексу "Адмирал", застройщиком которого является. Наличие подземной коммуникации нарушает права истца, поскольку препятствует полноценному использованию земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ООО "ЖБИ2-Инвест" за счет собственных средств демонтировать подземную трубу канализации, проложенную по земельному участку с кадастровым номером КН-58.

В ходе рассмотрения дела путем принятия заявлений об изменении исковых требований произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее- ООО "Адмирал").

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Минакова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство, выданных 10 ноября 2016 г, 13 декабря 2016 г, ООО "Адмирал" осуществило строительство жилого комплекса по адресу "адрес"

Подключение многоэтажной многоквартирной жилой застройки к централизованной системе водоотведения выполнено обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на основании заключенного с ООО "Адмирал" договора N 584/17д-к от 7 сентября 2017 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

26 декабря 2018 г. ООО "Адмирал" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию шестисекционного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером КН:58, площадью 24 815 +/- 55 кв.м, с видом разрешенного использования: хозяйственная зона войсковой части 92914, с находящимися на нем сооружениями (площадкой подкрановой, гаражом, зданием (водомаслогрейка), подъездной автодорогой) по адресу: "адрес" истец приобрела позже ввода в эксплуатацию жилого комплекса, по договору купли-продажи от 14 июня 2019 г, заключенному с открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа". Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за Минаковой Л.А. 8 июля 2019 г.

Заключением судебной экспертизы N 570 от 25 марта 2020 г. определены координаты местоположения подземной канализации к жилому комплексу по адресу: "адрес"", на земельном участке с кадастровым номером КН:58.

В связи с наличием у проложенной подземной канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером КН:58, охранной зоны, площадь которой составляет 887 кв.м, и установленных в связи с этим особых режимов использования, у истца имеются ограничения в расположении в границах этой зоны фундаментов зданий, сооружений, ограждений, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог, стволов деревьев, инженерных сетей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Адмирал" заняло земельный участок Минаковой Л.А. для прокладки канализации к жилому комплексу в отсутствие законных оснований (согласия собственника земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что канализационная труба к жилому комплексу существовала до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН: 58, ранее согласие на прохождение канализационной сети было получено от прежнего владельца земельного участка- ЖКО Министерства обороны Российской Федерации, учитывая осведомленность истца об особом режиме использования земельного участка и недоказанность нарушения прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, руководствуясь статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует согласие предыдущего собственника земельного участка на прокладку коммуникаций к жилому комплексу, сам факт прохождения трубы через земельный участок с кадастровым номером КН:58 нарушает права истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи