Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-12562/2021[88-17806/2021]

N 88-17806/2021

N 2-578/2017

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Липченка В.В. к СНТ "Труд" о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Труд"

на определение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. иск Липченка В.В. к СНТ "Труд" о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества удовлетворен частично.

22 июля 2020 г. СНТ "Труд" подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, одновременного заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Труд" ставит вопрос об отмене определения от 13 августа 2020 г и апелляционного определения от 13 января 2021 г. как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. разрешен спор по иску Липченка В.В. к СНТ "Труд" о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2017 г. в судебном заседании 29 мая 2017 г. принимали участие два представителя ответчика СНТ "Труд" - Лапшин А.В. и Лысов В.А, которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. в окончательной форме изготовлено 22 июля 2017 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 22 августа 2017 г.

2 июля 2020 г. представитель ответчика СНТ "Труд" обратился с заявлением о выдаче копии решения Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г.

24 июля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя СНТ "Труд" с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи 22 июля 2020 г.

Разрешая заявленное СНТ "Труд" ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что СНТ "Труд" было достоверно известно о принятом судом решении с 2017 г, поскольку представители ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 29 июля 2017 г, однако обратились с апелляционной жалобой спустя три года после вынесения решения. Доказательства объективной невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба СНТ "Труд" на определение судьи Можайского городского суда от 13 августа 2020 г. назначена и рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотрения частной жалобы СНТ "Труд", проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина