Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12662/2021[88-13324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пенкина М. Б. к Бессонову Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Бессонова Е. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ИП Пенкин М.Б. обратился в суд с иском к Бессонову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 203 рублей 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с Бессоновым Е.П. была достигнута договоренность о производстве строительно-монтажных работ по газификации цеха производства топливной аппаратуры дизелей (1 пролет). Гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены Бессонову Е.П. денежные средства на общую сумму 207 000 рублей, однако Бессонов Е.П. работы не выполнил. Направленная в его адрес претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Пенкину М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ИП Пенкина М.Б. к Бессонову Е.П. удовлетворены частично. С Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 596 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Бессонов Е.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 30 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец, обращаясь в суд с иском, указывал на наличие между ним и ответчиком договорных обязательств, а именно, договора подряда, ответчик также ссылался на наличие договорных обязательств, но из договора займа. Применение норм, регулирующих неосновательное обогащение, в данном случае не применимо.

В представленных возражениях ИП Пенкин М.Б. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 30 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, Пенкин М.Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на строительно-монтажные работы. Истец перечислил ответчику аванс, однако работы не были выполнены. В судебном заседании истец указал, что ответчик приступил к работе, потребовал впоследствии аванс, после получения которого работы не закончил.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие между сторонами заемных правоотношений, по которому ответчик возвратил долг, о чем свидетельствуют расписки, которые были ему переданы займодавцем после исполнения им обязательств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, что исключает их взыскание в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ИП Пенкиным М.Б. и Бессоновым Е.П, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, истец настаивал на наличии между ним и ответчиком договора подряда, ссылаясь на это в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, апелляционной жалобе, утверждая, в том числе о последующем расторжении договора.

Суду необходимо было предложить истцу представить доказательства заключения договора подряда в обоснование заявленных требований и в зависимости от этого разрешить спор.

Ответчик в возражении на иск, в объяснениях в судебном заседании утверждал на наличие заемных обязательств, которые были исполнены, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина