Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12667/2021[88-13416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.Н. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аксенова С.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Аксенов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее- МП "РЭД") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 г. по адресу: "адрес" результате наезда на яму, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" рег. знак N, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 995 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 205 300 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Н. Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Н. Новгорода в пользу Аксенова С.Н. взыскано в возмещение ущерба 205 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода и МП "РЭД" отказано. С администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда в части удовлетворения иска отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Перераспределены судебные расходы. С Аксенова С.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертная компания процесс" в размере 18 000 руб, в пользу ООО "Альтернатива" в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Аксенов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 февраля 2019 г. Аксенов С.Н. приобрел автомобиль с пробегом- "данные изъяты" 2005 года выпуска, рег. знак N

19 марта 2019 г. инспектором группы по ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова С.Н, в котором указано о том, что 18 марта 2019 г. в 18 час. 55 мин. водитель Аксенов С.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак N двигаясь в районе дома "адрес", совершил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) транспортное средство получило механические повреждения.

В приложении 1 к определению указано, что в ДТП повреждено оба левых колеса.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы N 2034 от 27 марта 2019 г, направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты" (срез металла на ободе левого заднего и переднего колеса), дают основание предположить, что они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 206 995 руб, с учетом износа- 58 081 руб.

В связи с оспариванием ответчиком администрацией г. Нижнего Новгорода причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП, по его ходатайству по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Согласно заключению эксперта N313-12/19 от 16 сентября 2019 г. заявленные повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2020 г. по мотивам наличия противоречий между заключениями организованной истцом экспертизы и судебной экспертизы по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению повторной экспертизы N 7378 от 23 марта 2020 г. механические повреждения дисков левых колес автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП, имевшем место 18 марта 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП округленно составляет: без учета износа- 205 300 руб, с учетом износа-57 400 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска к администрации г. Н. Новгорода, суд принял за основу выводов о причинно-следственной связи между повреждениями колес автомобиля истца и ДТП от 18 март 2019 г. заключение повторной экспертизы, и руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторная экспертиза назначена судом с нарушениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания мотивов несогласия с ранее данным заключением.

Переоценив доказательства, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению эксперта N313-12/19 от 16 сентября 2019 г, выразив сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы.

Придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями колес автомобиля истца и ДТП от 18 март 2019 г, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что с указанными выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, усомнившись в правильности и обоснованности заключения экспертизы N 7378 от 23 марта 2020 г, принятого за основу решения судом первой инстанции, повторную экспертизу не назначил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи