Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12989/2021[88-18333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова Виталия Валентиновича к закрытому акционерному обществу СРП "Центрцемремонт", Смирновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску закрытого акционерного общества СРП "Центрцемремонт" к Исаенкову Виталию Валентиновичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества СРП "Центрцемремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исаенков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) СРП "Центрцемремонт", Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 7 апреля 2016 года между ним и ЗАО СРП "Центрцемремонт" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом предоставлялись в долг денежные средства в размере 500000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен сторонами 31 декабря 2016 года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Исаенков В.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 118178, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ЗАО СРП "Центрцемремонт" обратилось в суд с встречным иском к Исаенкову В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность договора беспроцентного займа N 04-04/2016 от 7 апреля 2016 года.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования Исаенкова В.В. к ЗАО СРП "Центрцемремонт", Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ЗАО СРП "Центрцемремонт" в пользу Исаенкова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 118178, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Исаенкова В.В. к Смирновой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" к Исаенкову В.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение.

С ЗАО СРП "Центрцемремонт" в пользу Исаенкова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 118178, 09 руб, расходы но уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Исаенкова В.В. к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" к Исаенкову В.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СРП "Центрцемремонт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 апреля 2016 года между Исаенковым В.В. (займодавец) и ЗАО СРП "Центрцемремонт" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500000 руб, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Во исполнение данного договора истец предоставил расписку на получение денежных средств от Исаенкова В.В. в размере 500000 руб. на заработную плату ЦЦР сроком до 31 декабря 2016 года.

Из пояснений Исаенкова В.В. следует, что 10 июня 2016 года денежные средства были переданы главному бухгалтеру Смирновой Е.В. ввиду отсутствия генерального директора ФИО9.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Исаенкова В.В, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Исаенковым В.В. и ЗАО СРП "Центрцемремонт" возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Исаенкова В.В. о взыскании с ЗАО СРП "Центрцемремонт" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как требования к Смирновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в силу закона на ЗАО СРП "Центрцемремонт" возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства по расписке не передавались, однако таких доказательств ЗАО СРП "Центрцемремонт" суду не представлено, равно как и доказательств возврата долга, буквальное толкование изложенного в расписке текста подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику ЗАО СРП "Центрцемремонт" истец представил расписку от 10 июня 2016 года на получение денежных средств от Исаенкова В.В. в размере 500000 руб. на заработную плату ЦЦР сроком до 31 декабря 2016 года, с которой содержатся подпись Исаенкова В.В, и подпись в графе ФИО10, принадлежность которой не устанавливалась, при этом истец ссылался на то, что денежные средства передавал не ФИО11, а Смирновой Е.В, расписку также подписывал не ФИО12.

Делая вывод о том, что денежные средства по договору займа от 7 апреля 2016 года были переданы истцом именно ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца о том, что он передал денежные средства главному бухгалтеру ЗАО СРП Центрцемремонт" Смирновой Е.В, и ответчиком не представлено доказательств тому, что приведенная выше расписка не связана с договором займа, при этом факт подтверждения иных обязательств по иным договорам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2016 года, принятых от Исаенкова В.В. главным бухгалтером ЗАО СРП "Центрцемремонт" в размере 500000 руб, основание - погашение долга по зарплате.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что единственный документ, на который истец ссылался в подтверждение факта передачи денежных средств ЗАО СРП "Центрцемремонт" по договору займа от 7 апреля 2016 года, является расписка от 10 июня 2016 года, которая не содержит указания на то, что денежные средства передаются ЗАО СРП "Центрцемремонт" по договору займа от 7 апреля 2016 года и не содержит указания на подписание указанной расписки лицом, полномочным действовать от имени юридического лица ЗАО СРП "Центрцемремонт". Расписка от 10 июня 2016 года составлена между Исаенковым В.В, о чем имеется его подпись, и физическим лицом ФИО14, подпись которого, как пояснил истец, в расписке отсутствует, а от имени ФИО13. возможно подписала расписку Смирнова Е.В. В судебном заседания 21 июля 2020 года представитель истца пояснял, что денежные средства по указанному договору займа Исаенков В.В. передал Смирновой Е.В, также он передавал денежные средства Смирновой Е.В. и по иным договорам, Смирнова Е.В. принимала денежные средства и возвращала их, выдавала приходно-кассовые ордера от имени ЗАО СРА "Центрцемремонт" (т. 1 л.д. 172-179).

Однако обстоятельства, изложенные в расписке от 10 июня 2016 года, чем подтверждается их взаимосвязь с договором займа от 7 апреля 2016 года, кому принадлежит подпись в расписке от имени ФИО15, были ли внесены в кассу общества указанные денежные средства, в связи с чем отсутствует приходно-кассовый ордер, а также какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком с учетом изложенных сторонами позиций в обоснование своих требований и возражений, а также представленных документов, судом фактически не устанавливались и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи