Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13731/2021[88-18547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Пашиной О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пашиной О. А.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Пашиной О.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 780 рублей 21 копейки, включающей основной долг в размере 1 099 205 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 328 рублей 59 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 17 490 рублей 71 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 20 138 рублей 65 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1 617 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; паспорт транспортного средства - N, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 749 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 893 рублей 32 копеек, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 65 рублей 58 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С Пашиной О.А. в пользу ООО "Экспобанк" взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 780 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 099 205 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 328 рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 17 490 рублей 71 копейка; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20 138 рублей 65 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 617 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893 рублей 32 копеек. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашиной О.А, - автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства - N от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 749 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашина О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлено ни оригинала, ни копии кредитного договора, не согласна с оценкой судов договора как смешанного, считает, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства и Положения Банка России, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашиной О.А. и ООО "ЭКСПОБАНК" посредством акцепта Банком оферты Пашиной О.А. был заключен кредитный договор N по кредитному продукту "Автоэкспресс" на сумму 1 195 904 рубля, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с целью кредита - оплата стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1 070 000 рублей, оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 67 054 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 58 850 рублей в пользу ООО "АвтоЛюкс".

Согласно подпункту 4 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, - 26, 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 17, 9% годовых; в случае одновременного выполнения обязанностей, указанных в абзацах 4 и 5 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составит 14, 9% годовых; в случае выполнения обязанностей по страхованию автомобиля размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, уменьшается на 1% годовых (разница между кредитом с обязательным страхованием КАСКО и без обязательного КАСКО по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) на период действия страхования КАСКО; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования жизни.

Платежи по кредиту осуществляются по графику ежемесячно не позднее 7-ого числа в размере 23 212 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 2 Индивидуальных условий заемщик обязан: заключить с Банком договор банковского (текущего) счета; заключить со страховой компанией соответствующий требованиям Банка договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства (КАСКО), заключить со страховой компанией соответствующий требованиям Банка договор страхования жизни.

Подпунктом 10 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В подпункте 14 пункта 2 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Пашина О.А. заключила с Банком договор о залоге с установлением залоговой стоимостью автомобиля в размере 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пашина О.А. представила в Банк заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям получателя средств; заявление на перечисление с ее расчетного счета (N) денежных средств:

- в размере 1 070 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля;

- в размере 67 054 рублей для оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автоэкспресс";

- в размере 58 850 рублей для оплаты за дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Пашина О.А. присоединилась к Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" N.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на текущий счет заемщика Пашиной О.А. денежные средства в размере 1 195 904 рублей.

Обеспечение в виде залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке по счету ответчик Пашина О.А. исполняла принятые на себя обязательства с нарушением срока внесения денежных средств.

Последний платеж произведен Пашиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пашиной О.А. Банком было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пашина О.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в виде реструктуризации с приостановкой платежей в льготном периоде.

Пашиной О.А. в предоставлении кредитных каникул было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на расчетный счет денежные средства в размере 23 300 рублей, которые Банк зачислил в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пашиной О.А. перед Банком составила 1 151 780 рублей 21 копейка, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 099 205 рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 328 рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 17 490 рублей 71 копейка; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20 138 рублей 65 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 617 рублей 11 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 432, 450, 809, 819, 820, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между сторонами кредитного договора, а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Поскольку судебными инстанциями на основании представленных истцом доказательств установлено заключение кредитного договора, а также его неисполнение ответчиком, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о не представлении оригинала или надлежащей копии кредитного договора опровергаются материалами дела, согласно которым истец представил суду нотариально заверенные копии документов по заключении спорного кредитного договора.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства и Положения Банка России, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, то состоятельными не признаются, так как указанных нарушений суды не установили, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой судов спорного договора как смешанного не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина