Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15613/2021[88-15771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой О. В, Никитиной Е. Ю, Драверт М. В, Драверт М. Л, Куликовой Ю. В, Антипова А. Е, А.вой А. С. к товариществу собственников жилья "Королевские сосны" о возложении обязанности, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Королевские сосны" на решение Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Гирфанова О.В, Никитина Е.Ю, Драверт М.В, Драверт М.Л, Куликова Ю.В, Антипов А.Е, А.вой А.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Королевские сосны" о возложении обязанности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществом собственников жилья "Королевские сосны" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений жилого дома (жилой дом блокированной застройки - таунхаус), расположенного по адресу: "адрес", до "адрес".

Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Королевские сосны".

Согласно Уставу товарищества собственников жилья "Королевские сосны"", утвержденного протоколом N 2 внеочередного собрания членов Товарищества от 19 июля 2011 года, в состав Товарищества включены объекты недвижимости, расположенные по адpecy: "адрес", стр. 1-16.

1 октября 2019 года собственниками жилого дома N стр. 16 проведено общее собрание, согласно которому истцами выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем в октябре 2019 года в адрес Товарищества были направлены заявления о выходе (исключении) из числа членов ТСЖ всеми собственниками "адрес" стр. 16, а также направлены уведомления в адрес заместителя начальника управления ЖКХ администрации город Королева Московской области о выборе способа управления.

Всеми собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в соответствии с пп. 11.1 ст.161 ЖК РФ с региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов.

Однако, до настоящего времени товариществом собственников жилья "Королевские сосны" не внесены изменения в Устав Товарищества об исключении "адрес" стр. 16 из состава имущества, находящегося в управлении ТСЖ, что влечет за собой нарушение прав истцов, в частности незаконное включению дома в реестр управления ГЖИ, установлении тарифа на обслуживание данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы реализовали свои права собственников на выбор способа управления домом, согласно положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, поскольку только ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, вправе вносить изменения в свои учредительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исключить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стр. 16, из числа объектов, включенных в состав Товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королевские сосны" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова