Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15762/2021[88-15780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковой Л. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, к Деткову А. О. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Деткова А. О. к Детковой Л. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Детковой Т. Ю. к Деткову А. О, Детковой Л. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о выделение из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности, по кассационной жалобе Деткова А. О, Детковой Т. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 07.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Деткова Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, обратилась в суд с иском к Деткову А.О. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Детков А.О. предъявил встречный иск к Детковой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о разделе наследственного имущества.

Деткова Т.Ю. предъявила встречный иск к Деткову А.О, Детковой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о выделение из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07.09.2020 исковые требования Детковой Л.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Деткова А.О. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Детковой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Детковым А.О, Детковой Т.Ю. ставится вопрос об изменении и отмене судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Детков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Детковой Т.Ю, после расторжения брака с которой был заключен брак с Детковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Детков О. П..

Нотариусом Королевского нотариального округа Московской области П. открыто наследственное дело к имуществу Деткова О.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Деткова О.П. являются: мать наследодателя, супруга Деткова Л.Н, несовершеннолетняя дочь А, сын Детков А.О.

Деткова О.Д. (мать наследодателя) отказалась от наследства в пользу несовершеннолетней А..

В период брака Детковой Л.Н. и Деткова О.П. было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; гараж площадью 20 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; сарай площадью 18 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; автомобиль Шкода Кодиак с государственным регистрационным номером N; автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным номером N.

Также произведена реконструкция дома площадью 165 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Детковой Л.Н, частичном удовлетворении встречных исковых требований Деткова А.О, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Детковой Т.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период брака Детковой Л.Н. и Деткова О.П. произведена реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", значительно увеличившая его стоимость, в силу чего указанное спорное имущество является совместной собственностью.

Суд принял во внимание заключение строительно - технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Детковой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводами суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Детков А. О. родной сын Деткова О. П. и Детковой Т. Ю..

Детков О. П. и Деткова (Константинова) Т. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.174, 173).

ДД.ММ.ГГГГ Детков О. П. заключил брак с Детковой Л. Н, от данного брака родилась дочь А. (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Детков О. П. умер.

В период брака Деткова О. П. с Детковой Т. Ю. был приобретен дом площадью 149, 6 кв.м и земельный участок площадью 618 кв.м. по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ни кем не оспаривались.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное выше спорное имущество с соответствующими параметрами являлось совместно нажитым Деткова О.П, Детковой Т.Ю.

Удовлетворяя требования Детковой Л. Н. о признании спорного имущества совместной собственностью супругов Деткова О.П. и Детковой Л.Н, о выделении ? супружеской доли, суд сослался на положения пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, положениями приведенной нормы права регулируются случаи, когда первоначально принадлежавшее до заключения брака одному из супругов имущество, как правило, недвижимое, в результате произведенных вложений в период брака трансформируется в общую совместную собственность.

Между тем, по настоящему делу дом площадью 149, 6 кв.м и земельный участок площадью 618 кв.м по адресу: "адрес" не принадлежали Деткову О.П. на праве личной собственности при вступлении в брак с Детковой Л. Н, а являлись совместной собственностью Деткова О.П. и Детковой Т. Ю... Соответственно определенная часть в данной совместной собственности непосредственно принадлежит Детковой Т.Ю, наличие этой доли при последующем производстве строительных работ, ошибочно было оставлено без внимания и должной правовой оценки.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела из пояснений сторон следует, что при жизни Деткова О.П. препятствий в пользовании спорным жилым домом не чинилось, Детков А.О. (сын умершего) постоянно посещал домовладение, конфликтных отношений с первой женой не было. Спор по поводу имущества фактически возник после смерти Деткова О.П.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были. Также не принято во внимание, что регистрация права собственности на домовладение иной площади, неиспользование Детковой Т.Ю. домовладения, не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что именно с этого момента Деткова Т.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовало учесть, что названные обстоятельства существовали, когда не было спора по поводу имущества между Детковой Т.Ю. и Детковым О.П.

В этой связи нельзя признать убедительными суждения суда первой инстанции относительно того, что Деткова Т. Ю. имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, учитывая, что Детков О.П. вступил в брак с Детковой Л. Н, которая в случае смерти супруга будет иметь право на наследственное имущество.

Производя раздел наследственного имущества и предавая в собственность Деткова А.О. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, суд первой инстанции принял во внимание стоимость транспортного средства, исходя из стоимости указанной в расписке, представленной Детковой Л.Н.

Указывая на добровольность решения вопроса по указанному имуществу, суд первой инстанции не учел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 включен в перечень имущества, подлежащего разделу, о чем свидетельствует исковое заявление Детковой Л.Н.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, принимать во внимание стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, приведенную в расписке, оснований не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03..2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова