Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15886/2021[88-16194/2021]

N 88-16194, 2-5652/2019

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Омельчук Елены Владимировны о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Борунчука Дениса Антоновича к Омельчук Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Омельчук Елены Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Борунчук Д.А. обратился в суд с иском к Омельчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 348 060 руб, а также расходов на проведение экспертиз в сумме 6 700 руб. и 31 000 руб, по уплате государственной пошлины 7 358 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Борунчука Д.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 68 979, 51 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб, расходы по оценке в размере 1 327 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

Омельчук Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Борунчука Д.А. в пользу Омельчук Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Омельчук Е.В. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое, которым удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Омельчук Е.В, взыскав в ее пользу с Борунчука Д.А. судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчук Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья