Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16288/2021[88-16398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Светланы Анатольевны к Воеводко Нелле Робертовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Воеводко Нелли Робертовны в лице представителя Емец Артема Валериевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шишкова С.А. обратилась в суд с иском к Воеводко Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. с Воеводко Н.Р. в пользу Шишковой С.А. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 608 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 07 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воеводко Н.Р. в лице представителя Емец А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шишкова С.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры N названного дома, принадлежащей ответчице, по причине выхода из строя проточного нагревателя.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена экспертами в размере 123 947 рублей, рыночная стоимость имущества с учетом фактического износа, демонтажных и монтажных работ - в размере 67 661 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Воеводко Н.Р, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводко Нелли Робертовны в лице представителя Емец Артема Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: