Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16761/2021[88-16856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Михаила Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Московской области" Вольфовича П.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Скокова М.В. и его представителя Уланова В.В. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скоков М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Московской области") о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Скокова М.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Скокова М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N69 от 25 марта 2019 года Военного комиссариата по Московской области об увольнении Скокова М.В. с занимаемой должности. Скоков М.В. восстановлен в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с 25 марта 2019 года. С Военного комиссариата Московской области в пользу Скокова М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 773 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Московской области" просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N/ВК Скоков М.В. принят на работу на должность начальника отдела Военного комиссариата Московской области муниципального, по городам Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность военного комиссара городов Люберцы, Лыткарино и "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военных комиссариатах Московской области в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 марта 2018 года проводилась проверка организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, исполнения законодательства в области противодействия коррупции. По заключению комиссии в военном комиссариате городов Лыткарино, Люберцы, Дзержинский, котельники Московской области служебная деятельность организована неудовлетворительно. Результаты работы комиссии оформлены комиссионным актом, с которым истец ознакомлен под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГОМУ ГШ ВС РФ в соответствии с указаниями начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и "адрес" проведена проверка состояния защиты государственной тайны, по результатам которой установлены многочисленные нарушения требований ИРС-2005, РЗИ-2013; работа была признана неудовлетворительной. Результаты работы комиссии оформлены справкой.

На основании приказа Военного комиссара "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях противодействия коррупции и проверки соответствия квалификации работников занимаемым должностям проведена внеочередная аттестация, в том числе, военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Скокова В.М, по результатам которой Скоков В.М. признан не соответствующим занимаемой должности, рекомендован к увольнению либо переводу на другую должность с меньшим объемом работы и обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Скокову М.В. за выявленные нарушения в области подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия мер по противодействию коррупции объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи выявленными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву, Скокову М.В. объявлен выговор.

Основанием издания приказа явилось поступление ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Московской области представления военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона). Согласно данному представлению, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 направлены на дополнительное обследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Военного комиссариата они были признаны ограниченно годными к военной службе, и освобождены от призыва. В последующем, по заключению специалистов Главного военного клинического госпиталя ВНГ РФ, выставленные диагнозы не подтвердились. Установленные нарушения стали возможны в результате нарушения требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 4, 5, 17, 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 военным комиссаром городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Скоковым М.В, а также членами призывной комиссии, которые возложенные на них обязанности по контролю за наличием у призывников оснований для освобождения от призыва на военную службу в полном объеме не выполнили.

Согласно акту проверки устранения недостатков, выявленных в ходе работы комплексной комиссии Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и "адрес" проводилась по вопросам организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, подготовке граждан по военно-учетным специальностям, готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, устранения недостатков, выявленных в ходе предыдущей проверки, проводимой в июне 2018 года, а также служебной деятельности должностных лиц по вопросам защиты государственной тайны, профилактики коррупционных правонарушений, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и "адрес" Скоков М.В. не способен в полном объеме обеспечить выполнение задач по предназначению.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Скоков М.В. уволен с должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и "адрес" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоков М.В. находился на больничном.

Удовлетворяя требования Скокова М.В. в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил и в какой временной промежуток, при этом, за все ранее совершенные им проступки Скоков М.В. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, и после объявления ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГг, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. иных проступков не совершал.

Проверяя основания увольнения Скокова М.В. суд также правомерно исходил из того, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, допустимых доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула за вычетом 13% в сумме 881 773 руб. 19 коп.

С данными выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" о том, что дисциплинарный проступок, за который Скоков В.М. был уволен, заключался в не устранении недостатков, выявленных в ходе проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при рассмотрении дела установлено отсутствие новых проступков при исполнении трудовых обязанностей, нарушающих конкретные положения нормативных актов, должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, и совершенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, по недостаткам, являвшимся предметом проверок, к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скоков М.В. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N159 от 22.06.2018г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный приказ ответчиком ранее не предоставлялся, о его наличии не заявлялось, основанием для издания приказа об увольнении он не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скоков В.М. не сообщил работодателю о нахождении на больничном листе, что является злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку недобросовестности действий со стороны работника судами не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи