Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16973/2021[88-18382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сувалова Юрия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувалов Ю.В. обратился с иском к ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", просил суд признать сведения о совершении им преступления недействительными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, дать оценку действиям руководства военного комиссариата в вопросах пенсионного и социального обеспечения военных пенсионеров, определить время проведения ревизии не позднее 5-ти рабочих дней по законности использования проездных билетов, прекратить его преследование и закончить все проверки или представить доказательства по названным признакам преступления в течение 5-ти рабочих дней, по окончании проверки письменно уведомить его о результатах проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сувалов Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Сувалов Ю.В. проходил военную службу. 15 сентября 1996 года приказом Министра обороны Российской Федерации N истец уволен с военной службы в отставку по п. "а" ч.1 ст. 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

5 декабря 1996 года приказом командира войсковой части N N Сувалов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

С 14 ноября 2006 года Сувалов Ю.В. был зарегистрирован в городе "адрес", являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края", где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован но адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты ему пенсии по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области".

Установлено, что с апреля по сентябрь 2019 года Белгородский военный комиссариат проверяла ревизионная комиссия, по ее результатам ревизором было потребовано провести проверку и разобраться в обоснованности получения пенсии истцом в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования ревизора военным комиссаром Белгородской области в адрес прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) направлены материалы для проверки наличия в действиях Сувалова Ю.В. признаков преступления в период его нахождения на пенсионном обеспечении в "адрес".

В январе 2020 года военный прокурор N военной прокуратуры (гарнизона) направил указанные материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по "адрес", из которого указанные материалы направлены для проведения проверки в УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по "адрес" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сувалова Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ военным комиссаром "адрес", прокурор "адрес" указанное постановление отменил, направив материалы для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По мнению Сувалова Ю.В, указанные действия военного комиссара по направлению военному прокурору сообщения и действия должностных лиц полиции, проводивших проверку, имеют обвинительный характер, умаляют его репутацию. Истец указывает, что данное обращение ответчика сделано в отсутствие каких-либо на то оснований, тем самым ему причинен моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что военный комиссар, действуя в целях выполнения возложенных на него задач, в пределах своей компетенции, реализовал свое право и обязанность как должностного лица на обращение в военную прокуратуру с целью проверки вызывающих сомнение обстоятельств. Указанные действия в установленных судами обстоятельствах не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 152 ГК РФ, п.п. 17, 21 Указа Президента РФ N1609 от 7 декабря 2012 года "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по основному требованию, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в военную прокуратуру установлено не было. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, поскольку оно носило производный характер.

Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оскорбления его сотрудниками военного комиссариата. При рассмотрении судебного дела, на которое ссылался истец, сотрудниками военного комиссариата не распространялись сведения, порочащие честь и достоинство Сувалова Ю.В, что следовало из протоколов судебных заседаний и иных материалов указанного дела. При этом суды исходили из того, что совершенные в рамках другого дела действия и высказывания, которые были адресованы суду, не могут быть основанием для привлечения к ответственности с использованием механизма, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. В отношении каких-либо действий сотрудников полиции истцом требований не заявлялось, в связи с чем, оценка указанным действиям судами не давалась по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сувалова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: