Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17243/2021[88-17135/2021]

Дело N 88-17135/2021

N 2-1970/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Королевой Н, В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевой Н.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей под 0, 1 % в день на срок до 29 ноября 2015 года.

12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 16 марта 2020 года отменен судебный приказ от 5 марта 2020 года о взыскании с Королевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года за период с 11 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 48 575 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 63 копейки.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором он просил взыскать с Королевой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года в общем размере 48 575 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 14 132 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 23 290 рублей 40 копеек, штрафные санкции (неустойку) - 11 152 рубля рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 657 рублей 26 копеек.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевой Н.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей под 0, 1 % в день на срок до 29 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 12 апреля 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчиком были представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, с учетом положений статей 1, 8, 196, 201, 205, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исков в суд.

С учетом того, что кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев, последний платеж должен быть произведен 30 ноября 2015 года, срок исковой давности к последнему платежу исчисляется с 1 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа.

16 марта 2020 мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области отменен судебный приказ от 5 марта 2020 о взыскании с Королевой Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 774-35541723-810/12ф от 29 ноября 2012 года в размере 48 575 рублей 38 копеек.

28 сентября 2020 года исковое заявление направлено истцом мировому судье судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

В связи с тем, что за выдачей судебного приказа истец обратился 27 февраля 2020 года, то срок исковой давности был уже пропущен и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод правильным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о порядке применения срока исковой давности суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены и поэтому в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

При разрешении настоящего спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых