Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17263/2021[88-17513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Поясовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Поясовой Е. А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ООО "АМКЦ", обратившись в суд, просило взыскать с Поясовой Е.Н. сумму долга в размере 131 671, 96 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 833, 44 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г, с Поясовой Е.А. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2016 г. за период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. - 113 930 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 833, 44 руб. В удовлетворении требований ООО "АМКЦ" о взыскании нестойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Поясова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа от 22 августа 2016 г, заключенному на основании заявления Поясовой Е.А. о предоставлении потребительского кредита, ООО "МигКредит" передало ответчику (заемщику) 60 000 руб. на срок до 27 июня 2017 г, то есть на 309 дней, под 240, 238% годовых.

Пунктами 6, 12 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6 500 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной передачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора).

Поясовой Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, с 18 ноября 2016 г. платежи в соответствии с графиком вносить перестала.

Согласно расчету, задолженность по договору потребительского займа за период с 30 ноября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. составляет 131 671, 96 руб, из которых 59 383, 4 руб. - основной долг, 44 546, 60 руб. - проценты за пользование суммой займа, 27 741, 96 - неустойка за период с 30 ноября 2016 г. по 6 декабря 2017 г.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен. Проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору микрозайма.

По условиям договора уступки права требования от 7 декабря 2017 г. ООО "МигКредит" уступило ООО "АМКЦ" право требования задолженности, возникшей у должников по договорам займа, заключенным ООО "МигКредит". Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в приложении N к договору, из которого следует, что общая сумма задолженности Поясовой Е.А. по договору займа от 22 августа 2016 г. составляет 131 671, 96 руб.

15 ноября 2019 г. посредством организации почтовой связи ООО "АМКЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа.

6 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поясовой Е.А. в пользу ООО "АМКЦ" задолженности по договору потребительского займа от 22 августа 2016 г. в сумме 131 671, 96 руб.

Определением того же мирового судьи от 26 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

23 апреля 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Поясовой Е.А. спорной задолженности.

Признав не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основанному долгу в размере 59 383, 40 руб, процентов в сумме 44 546, 60 руб, а также неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции, признав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о незаконности уступки прав требований. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно договору займа, подписанному ответчиком, кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору займа любому третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.7).

С учетом положений статей 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отклонен как основанный на неправильном толковании норм права довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с его неизвещением о состоявшейся цессии.

Судебные инстанции приняли во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО "АМКЦ" 4 сентября 2019 г. по адресу регистрации Поясовой Е.А. (который также указан в апелляционной жалобе) и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано доставленным. Поясова Е.А. не обращалась к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производила платежей в погашение задолженности по договору займа после 4 сентября 2019 г. ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора. Документы, подтверждающие переход права требования к истцу, представлены суду.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поясовой Е. А. - без удовлетворения.