Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17277/2021[88-17131/2021]

Дело N 88-17131/2021

N 2-1281/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Сулим В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом", Кахрамановой А, А.о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Кахрамановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сулим В.А. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом", Кахрамановой А.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Тойота Раф4, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска. 16 апреля 2020 года на его автомобиль, стоявший на прилегающей территории магазина "Мир Антенн", расположенного по адресу: "адрес" произошло падение рекламного щита (штендера), принадлежащего ООО "Деловой дом", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ООО "Деловой дом" материальный ущерб в сумме 27 700 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 271 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кахрамановой А.А, которая в ходе проверки ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по заявлению Сулим В.А. указала на принадлежность ей рекламного щита.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 16 декабря 2020 года иск Сулим В.А. к Кахрамановой А.А. удовлетворен. С Кахрамановой А.А. в пользу Сулим В.А. возмещение имущественного ущерба в размере 27 700 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 271 рубль. В удовлетворении иска к ООО "Деловой дом" отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кахрамановой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кахраманова А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, 16 апреля 2020 года на прилегающей территории магазина "Мир Антенн", расположенного по адресу: "адрес" произошло падение рекламного щита (штендера) на автомобиль Тойота Раф4, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Сулим В.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 2295 от 16 апреля 2020 года) по заявлению Сулим В.А, и вынесенным по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года.

Согласно отчету ООО "Центр правовой защиты", представленному истцом в подтверждении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф4, государственный регистрационный номер N составляет 17 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления принадлежности рекламного щита, который используется ответчиком для размещения информации, в связи, с чем пришел к выводу, что содержание и безопасное использование данного рекламного щита должно обеспечиваться ответчиком Кахрамановой А.А, пришел к выводу о взыскании с нее возмещение ущерба, причиненного его падением, автомобилю истца, отказав в удовлетворении требований к ООО "Деловой дом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении спора судебными инстанциями характер правоотношений, возникший между сторонами, определен верно, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кахрамановой А, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых