Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17297/2021[88-17517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лопатину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лопатина С. Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд, просило расторгнуть договор потребительского кредита от 12 октября 2017 г, взыскать с Лопатина С.Н. задолженность по договору - 874 579, 52 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 945, 80 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г, расторгнут договор потребительского кредита от 12 октября 2017 г, заключенный между Лопатиным С.Н. и Банком ВТБ (ПАО).

С Лопатина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2017 г. - 874 579, 52 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 945, 80 руб.

В кассационной жалобе Лопатин С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что спорный кредитный договор не заключался, денежные средства по кредитному договору он не получал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" от 12 октября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Лопатину С.Н. кредит в размере 820 000 руб. под 16, 9 % годовых на срок до 25 октября 2022 г.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 20 339 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа - 4 935, 73 руб, размер последнего платежа - 20 363, 23 руб, оплата производится ежемесячно 25 числа месяца, количество платежей 61 (пункт. 6).

При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4.4.5 общих условий потребительского кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора от 30 января 2020 г, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14 марта 2020 г. задолженность Лопатина С.Н. по договору потребительского кредита от 12 октября 2017 г. с учетом снижения истцом размера штрафных санкций составила 874 579, 52 руб, из которых: просроченный основной долг - 705 999, 95 руб, задолженность по плановым процентам - 144 359, 90 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 20 494, 80 руб, задолженность по пени по процентам - 1 894, 19 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 1 830, 68 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что им кредитный договор не заключался и не подписывался.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что он опровергается личными подписями ответчика в анкете-заявлении на получение потребительского кредита "МаксиКредит" от 12 октября 2017 г, индивидуальных условиях договора потребительского кредита "МаксиКредит" от 12 октября 2017 г, заявлении от 12 октября 2017 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Судебные инстанции признали несостоятельными ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов, поскольку приложенные истцом к исковому заявлению копии документов заверены стороной истца, сомнения в их соответствии подлинникам не вызывают. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Также не принят во внимание довод ответчика о том, что он кредитные денежные средства фактически не получал. Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования, целью использования заемщиком кредита является полное погашение задолженности по заключенному от 9 марта 2017 г. между сторонами кредитному договору в сумме 692 793, 58 руб, иные потребительские цели на сумму 127 206, 42 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом выдан кредит Лопатину С.Н. в размере 820 000 рублей путем зачисления на банковский счет ответчика и перечисления денежных средств по назначению, согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования, что подтверждено заявлением Лопатина С.Н. и выпиской операций по счету.

Согласно выписке по лицевому счету Лопатина С.Н, на его счет 12 октября 2017 г. зачислены 820 000 руб. по кредитному договору от 12 октября 2017 г. В тот же день выполнены следующие операции: перевод по заявлению на оплату договора на представление информационно-правовой поддержки ООО "Национальной юридической службой" по программе Личный адвокат "максимум" в размере 4 900 руб, оплата полиса от 12 октября 2017 г. в размере 7 900 руб, перевод средств по поручению в размере 114 400 руб, погашение кредита от 9 марта 2017 г. в сумме 692 793, 58 руб.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты и надлежаще оценены копии заявления Лопатина С.Н. от 12 октября 2017 г. о переводе денежных средств на карту в размере 114 400 руб.; заявления Лопатина С.Н. от 12 октября 2017 г. о переводе денежных средств в размере 4 900 руб. на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальной юридической службой" по программе Личный адвокат "максимум"; распоряжения от 12 октября 2017 г. на разовый перевод денежных средств в размере 7 900 руб. для оплаты полиса от 12 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина С. Н. - без удовлетворения.