Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17553/2021[88-17615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мацука Александра Петровича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возложении обязанности снять арест со счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мацука Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Вострикову С.А. - представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацук А.П. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о возложении обязанности снять арест со счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что истцом в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" г. Тулы для получения пенсии открыт счет, куда 12-го числа каждого месяца поступали денежные средства в размере 13 881 руб. 13 коп.

Истец обратился в банк за получением пенсии, но обнаружил, что его счет заблокирован на основании судебного приказа мирового судьи. На его просьбу разблокировать счет, чтобы получить хотя бы 50 % пенсии, получил отказ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно в банк с претензией о необоснованности списания денежных средств с его счета. Претензия банком оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебный приказ был отменен, о чем истец он сообщил банку и повторно подал претензию о снятии блокировки со счета и возврате удержанных денежных средств.

Однако только после его третьего письменного обращения банк выдал ему 50 % пенсии, сославшись на то, что вторую половину пенсии без согласия взыскателя выдать не может.

Действия ответчика по блокированию счета повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности приобретения продуктов питания, лекарственных средств, предметов повседневного обихода, оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Кроме того, банк не вправе был списывать с его счета 50% пенсии в размере 6 940 руб, так как оставшаяся сумма менее половины прожиточного минимума для пенсионеров, который по состоянию на 12 февраля 2020 года в Тульской области составлял 9 184 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 243 руб. 43 коп. (6 940 руб. 57 коп. - 4 697 руб. 14 коп.).

С учетом уточнений, истец просил обязать АО "Россельхозбанк" снять арест и блокировку с его счета, взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу материальный ущерб в размере 2 243 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда - 14 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 567 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацук А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Россельхозбанк" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" г. Тулы на имя Мацука А.П. открыт счёт дебетовой карты, куда ему перечислялась пенсия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N60 Привокзального судебного района г. Тулы N от 13 июня 2019 года с Мацука А.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана сумма задолженности в размере 83 019 руб. 94 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1 345 руб. 30 коп.

На основании данного судебного приказа банком были установлены ограничения по счету истца, 12 февраля 2020 года произведено удержание и перечисление взыскателю денежных средств в размере 6 940 руб. 57 коп. (50 % от поступившей пенсии в размере 13 881 руб. 13 коп.)

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 февраля 2020 года судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Руководствуясь ст.ст. 151, 845 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 70, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку нарушений действующего законодательства при блокировании счета истца и списании с него денежных средств АО "Россельхозбанк" не допущено.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права, совершен без установления необходимых юридически значимых обстоятельств и не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании разъяснений, содержащихся в пп. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Исходя из квалификации соответствующих отношений, суду следовало и правильно определить бремя доказывания по делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 года N330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на сообщение им банку еще при открытии счета о том, что зачисляемая на счет пенсия является для истца единственным источником существования. Данное обстоятельство судом с нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ не проверялось и не устанавливалось.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О, от 19 июля 2016 года N1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, банку надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Осведомленность банка о вышеуказанных обстоятельствах для правильного расчета сумм, подлежащих удержанию, судом также не выяснялась.

Судом оставлены без внимания в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ о мотивированности решения суда доводы истца о том, что в течение длительного времени он был лишен по вине банка возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что несмотря на обращения истца в банк по вышеуказанному вопросу с февраля 2020 года, только 10 ноября 2020 года ограничения по счету истца сняты на основании поступившей в банк надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы об отмене судебного приказа (согласно ответу банка на запрос суда, том N, л.д. N).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене. Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (п. 7 ч.1 ст.31, п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к п.4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом остались не выяснены обстоятельства, касающиеся необходимых для отмены наложенных ограничений документов, их достаточности, момента предоставления, причин длительного наличия вышеуказанных ограничений по распоряжению истцом своими денежными средствами в течение периода, который банком и не отрицался, несмотря на состоявшуюся отмену судебного приказа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судами учтены не были.

Судами остались не выяснены все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что не позволяет считать вынесенные по делу акты законными и обоснованными.

Суду следовало по правилам ст. 148 ГПК РФ установить вышеуказанные обстоятельства, а также определить, чьими действиями причинены истцу убытки, имеются ли основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, дав суждения по каждому из заявленных истцом требований, по сформулированным им основаниям иска, связанным не только с неправомерным, по мнению истца, списанием со счета в рамках исполнительного производства, но и длительным блокированием доступа истца к принадлежащим ему денежным средствам. Объем блокирования, время и причины судами также подробно не анализировались.

Допущенные районным судом ошибки апелляционной инстанцией исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выявленные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: