Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Акопджаняна С. Э, к Сторожеву А. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия
установила:
Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Акопджаняна С.Э, обратилась в суд с иском к Сторожеву А.В. о защите прав потребителей, просило взыскать материальный ущерб в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акопджаняном С.Э. и Сторожевым А.В. заключен договор в устной форме о ремонте АКПП автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачены ответчику закупка новых запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ. Вместе с тем ремонтные работы выполнены ответчиком за пределами установленного им и обозначенного заказчику срока. Кроме того, имеющиеся дефекты в работе АКПП указанного автомобиля не устранены до настоящего времени. Акопджанян С.Э. обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако они не были устранены. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Акопджаняна С.Э, отказано.
Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года с Акопджаняна С.Э. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность возместить ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В кассационной жалобе "Экспертно-правовой центр Вектор" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 8 сентября 2020 года в части отмены дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имелось, так как Акопджаняном С.Э. оно было исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что Акопджанян С.Э. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N.
В связи с выявленными неисправностями в работе транспортного средства Акопджанян С.Э. обратился к Сторожеву А.В. за осуществлением ремонта АКПП автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Акопджаняном С.Э. и Сторожевым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Сторожев А.В. принял на себя обязательства произвести ремонт АКПП.
ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, автомобиль Сторожевым А.В. возвращен Акопджаняну С.Э.
В целях определения наличия недостатков в АККП автомобиля марки "данные изъяты", о которых указывалось в исковом заявлении Акопджаняна С.Э, следов ремонтного воздействия на деталях этой коробки и их влияния на возникновение недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" провел экспертизу и направил в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" просил суд оплатить ее производство.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, положив ее в основу решения. В иске истцу было отказано. Дополнительным решением расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Акоподжаняна С.Э. в связи с неудовлетворением его требований.
Суд апелляционной инстанции дополнительное решение отменил в связи с неправильным применением норм процессуального права с учетом положений статей 46 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защ
