Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17724/2021[88-17872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Шахову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети)

по кассационной жалобе Шахова Андрея Викторовича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Шахову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Шахова А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети) в размере 162924, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб, а всего 167382, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что согласно акту от 28 апреля 2016 г. в результате обследования водопроводного колодца было обнаружено самовольное подключение к центральной водопроводной сети. Было произведено отключение путем закрытия вентиля и его опломбировка. Следующее обследование колодца было произведено 20 сентября 2019 г, в результате которого было установлено, что вентиль закрыт и опломбирован. Ссылается на то, что доказательств нарушения целостности первоначальной пломбы истцом суду не представлено, а замена первоначальной пломбы на другую не связана с нарушением первой пломбы. Указывает на то, что существующее несанкционированное подключение было не действующим ввиду перекрытия вентиля, в период с 28 апреля 2016 г. по 20 сентября 2019 г. вентиль оставался в закрытом положении. Полагает, что штраф за несанкционированную врезку в центральный водопровод в 2016 г. не может быть применен вследствие истечения срока давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП "Брянскгорводоканал" выявлено несанкционированное подключение домовладения по адресу: "адрес" к центральной водопроводной сети.

Водопроводная сеть к указанному домовладению проложена самостоятельно с использованием трубы D=32мм, выполненной из ПВХ, подключение (врезка в центральный колодец) выполнено в существующем колодце в уличную сеть D= 100мм. Колодец расположен на зеленой зоне и выполнен из железобетонных колец, плиты перекрытия и полимерного люка. Проектная документация отсутствует, технические условия не соблюдены.

По данному факту специалистами МУП "Брянскгорводоканал" 4 октября 2019 г. составлен акт.

Ответчик Шахов А.В. на основании договора купли-продажи с 2014 г. является собственником домовладения N (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 г.) по "адрес", и несет обязанности по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены акты, составленные по итогам ранее проводимых обследований водопровода и канализационных сетей домовладения ответчика.

Так, согласно акту от 28 апреля 2016 г, при обследовании водопровода и канализации домовладения "адрес" обнаружено самовольное присоединение к центральной водопроводной сети. Произведено отключение, вентиль закрыт и опломбирован БВК N. Оказание услуг прекращено до оформления договорных отношений.

20 сентября 2019 г. представителями МУП "Брянскгорводоканал" произведено обследование водопроводных и канализационных сетей вышеуказанного жилого дома N, в ходе которого установлено, что вентиль в колодце закрыт и опломбирован, при этом номер пломбы имеет иные обозначения - N Указанные обстоятельства отражены в акте от 20 сентября 2019 г.

Сведений о заключении между Шаховым А.В. и МУП "Брянскгорводоканал" договора на предоставление услуг по водоотведению и подключению к центральной канализационной сети материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность в связи с несанкционированным подключением к центральной водопроводной сети по адресу: "адрес" рассчитана, исходя из произведения сечения трубы, нормы расхода воды по пропускной способности трубы диаметром 32 мм при скорости движения воды 1, 2 м/с, умноженных на количество дней за 3 месяца (S = 3, 14159 х 0, 032 х 0, 032 : 4 х 1, 2 х 3600 секунд х 24 часа х 30 дней = 2 501, 53 м3/месяц х 3 месяца = 7 504, 59 м3 х 21, 71 рубль) и составляет за 3 месяца 162924, 64 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"), исходя из того, что представленными истцом доказательствами доказан факт несанкционированного подключения ответчиком после осмотра колодца в 2016 г. и опломбирования перекрытого вентиля в колодце пломбой БВК N, что на момент проверки 20 сентября 2019 г. было установлено, что указанная пломба сорвана, вместо ее установлена на вентиле пломба с иным номером N, что договорных отношений по поводу подключения к центральной водопроводной сети между сторонами не имеется, что проектная документация и технические условия на прокладку трубы отсутствуют, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчетом ответчика не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о несанкционированном подключении домовладения ответчика к центральной водопроводной сети и о взыскании задолженности в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в акте указано, что врезка закрыта и опломбирована, а, следовательно, нет оснований для начисления задолженности, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку пломба N, которая была установлена сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства после обнаружения самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения, была заменена другой пломбой неизвестного происхождения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи