Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17752/2021[88-17955/2021]

N 88-17955/2021, N 2-3830/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Живодерова И. В. к индивидуальному предпринимателю Изотову Э. А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Живодерова И. В.

на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Живодерова И.В. обратилось в суд с иском к Изотову Э.А. о взыскании в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 3% от оплаченной по договору суммы за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Живодеровым И.В. и ИП Изотовым Э.А. был заключен договор на изготовление, покраску и установку перил на общую сумму 400 000 рублей. По условиям договора работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выполнил указанные работы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по изготовлению и покраске перил имели существенные недостатки, претензия об устранении которых оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Живодеров И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что ранее им предъявлен был иск об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока. Сейчас им предъявлен иск об отказе от договора в связи с некачественными работами. Данные иски не тождественны.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Живодеров И.В. обратился в суд с иском к ИП Изотову Э.А. о взыскании в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 3% от оплаченной по договору суммы за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению, покраске и установке перил. В обоснование исковых требований Живодеров И.В. представил в суд претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков, до которых должны быть выполнены работы, - до ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Саратова Живодерову И.В. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное гражданское дело возвращено в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Протасов А.В. подал уточнения к иску, указав на конкретные недостатки, выявленные при изготовлении и установке перил.

Данное заявление представителя истца было принято судом к своему производству.

Для определения соответствия изготовленных перил и выполненных ответчиком работ заключенному сторонами договору, установленным нормам и правилам судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром установлено наличие перил в жилом доме истца, которые соответствуют заключенному сторонами договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленные перила и выполненная ответчиком работа не соответствуют пункту 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (данный вид дефекта относится к значительному, устранимому), пункту 2.9 ГОСТ "25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия". Настоящий дефект относится к значительному, устранимому.

Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Живодерову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

При обращении с иском по настоящему гражданскому делу (N) в обоснование требований об отказе от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ Живодеров И.В. указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, их существенность.

К исковому заявлению истец приложил копию адресованной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в подтверждение направления ответчику указанной претензии Живодеров И.В. представил аналогичный имеющемуся в предыдущем гражданском деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N без описи вложения.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу на вопрос судебной коллегии истец Живодеров И.В. пояснил, что с письменной претензией к ИП Изотову Э.А. об устранении недостатков выполненной работы он не обращался.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования Живодерова И.В. были предметом рассмотрения по гражданскому делу N.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Саратова разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебной проверки, а также то, что требования истца об отказе от договора основывались его невыполнением по сроку и по качеству, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живодерова И. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина