Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17761/2021[88-17812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Брылеву В.Н. о признании незаключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, прекращении права долевой собственности, сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Брылева В.Н. к Филиппову В.В. о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Филиппова В.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Брылеву В.Н, с учетом уточнения исковых требований просил: признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Филипповой Е.И. и Брылева В.Н, незаключенным с признанием отсутствующим права собственности ответчика на данную 1/2 долю дома с применением последствий признания сделки недействительной в силу ее ничтожности; аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом за Брылевым В.Н. с признанием факта принятия Филипповым В.В. спорной 1/2 доли дома в порядке наследования по завещанию от 31 июля 1978 г. всего дома; прекратить право долевой собственности Брылева В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом и признать возведенную ответчиком пристройку к дому самовольной, обязав его снести эту пристройку за счёт собственных средств.

В обоснование заявленных требований Филиппов В.В. ссылался на то, что вместе со своей матерью Филипповой Е.И. жил со дня рождения в д. "адрес" в колхозном дворе, оба являлись членами колхозного двора. В собственности колхозного двора и пользовании находился земельный участок площадью 0, 15 соток, в том числе под постройками 0, 02 сотки. Размер доли члена колхозного двора устанавливался с учётом равенства долей всех членов двора, и поэтому доля истца в имуществе колхозного двора составляла 1/2 доли. После ликвидации колхозного двора, мать Филиппова Е.И, которой было около 80 лет, проживала вместе с ним вместе в г. Протвино, но при этом они продолжали пользоваться домом и земельным участком. Филиппов В.В. знал, что мать в 1988 г. разрешилавременно пользоваться домом ответчику Брылеву В.Н. 31 июля 1978 г. Филиппова Е.И. составила завещание на имя Филиппова В.В. на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на дом. 12 февраля 1992 г. Филиппова Е.Й. умерла, после её смерти истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на жилой дом. Брылев В.Н. после смерти Филипповой Е.И. продолжал пользоваться частью дома и земельным участком. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик незаконно оформил право собственности на 1/2 долю спорного дома на основании договора дарения от 30 ноября 1988 г, незаконно произвёл раздел дома с захватом в своё пользование сеней (коридора) и незаконно возвёл пристройку к дому. Полагает, что договор дарения, согласно которому мать истца, Филиппова Е.И, подарила Брылеву В.Н. долю дома, является фиктивным, Филиппова Е.И. не подписывала такой договор.

Брылев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Филиппову В.В, просил произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", с прекращением права общей долевой собственности на него, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли данного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 30 ноября 1988 г. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, вход в дом общий через сени. Истец и ответчик на протяжении длительного времени пользуются жилым домом, производят ремонт, проживают каждый в своей части по фактически сложившемуся порядку пользования. Часть жилого дома, которой пользуется Брылев В.Н, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010202:159, который принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 10 августа 2009 г. N 1755 и Постановления Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области N 43 от 13 апреля 1993 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Филиппова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Брылева В. Н. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Брылева В.Н. выделено помещение в виде части жилого дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ИП Кабановой А.А. от 29 ноября 2019 г, состоящей из помещений: в лит. А помещение N 3 площадью 8, 2 кв.м, помещение N 4 площадью 11, 7 кв.м, помещение N5 площадью 4, 2 кв.м, в веранде помещение N1* площадью 5, 8 кв.м, в лит.а помещение N 2* площадью 7, 4 кв.м, в холодной пристройке помещение N 7* площадью 5, 3 кв.м, помещение N 6 площадью 7, 7 кв.м, а также хозяйственные постройки и сооружения: лит. Г (сарай), навес, уборная.

В собственность Филиппова В.В. выделено помещение в виде части жилого дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ИП Кабановой А.А. от 29.11.2019, состоящей из помещений: в лит. А1 помещение N 9 площадью 21, 7 кв.м, в веранде помещение N1** площадью 5, 8 кв.м, в лит. а помещение N2** площадью 8, 3 кв.м, в холодной пристройке помещение N 7** площадью 3, 1 кв.м, а также хозяйственные постройки гараж, погреб лит. Г2.

При разделе жилого дома на Брылева В.Н. возложены следующие работы: в веранде: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением N 1* площадью 5, 8 кв.м. и помещением N1** площадью 5, 8 кв.м.; в лит. а: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением N 2* площадью 7, 4 кв.м. и помещением N 2** площадью 8, 3 кв.м.; в лит. а3: работы по возведению разделяющей перегородки между помещением N 7* площадью 5, 3 кв.м. и помещением N 7** площадью 3, 1 кв.м.; работы по перекладке электрического провода; на Филиппова В.В. возложены следующие работы: в веранде: работы по организации дверного проема из существующего оконного проема, с установкой дверного блока, устройство входных ступеней; работы по организации лаза на чердак; в лит. а: работы по организации 2-х дверных проемов с установкой дверных блоков; в лит. а3: работы по организации дверного проема из существующего оконного проема, с установкой дверного блока; работы по установке электрического прибора учета с прокладкой электрического провода.

Право общей долевой собственности между Филипповым В.В. с одной стороны, Брылевым В.Н. с другой стороны на жилой дом прекращено.

С Брылева В.Н. в пользу Филиппова В.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого Филиппову В.В, его доле в праве собственности на жилой дом в размере 86 685 руб, в счет компенсации работ - 19 902 руб. 50 коп, а всего - 106 587 руб. 50 коп.

Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Филиппов В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записей в похозяйственных книгах за 1952-1954 г.г, 1964-1966 г.г. за Филипповой Е.И. и Филипповым В.В. были закреплены жилой дом и земельный участок площадью 0, 31 га (в 1952-1954 г.г), 0, 15 га (в 1964-1966 г.г.) в "адрес". Главой хозяйства указана Филиппова Е.И.

В выписке из похозяйственной книги за 1952-1954 г.г. указана общественная группа "колхозное" и в разделах перечислено имущество хозяйства, в которое спорный дом не входит. В похозяйственной книге за 1964-1966 г.г. общественная группа указана "рабочее", в перечисленное имущество входит спорный жилой дом.

В похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. Филиппова Е.И. одна зарегистрирована и проживает в доме, в период 1986-1988 г.г. площадь участка при доме составляет 0, 15 га, в 1989-1990 г.г. - 0, 09 га.

В спорном жилом доме Филиппова Е.И. была зарегистрирована до своей смерти, Филиппов В.В. снят с регистрационного учета 19 марта 1974 г.

31 июля 1978 г. Филипповой Е.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в "адрес" "адрес", она завещала своему сыну Филиппову В.В. Завещание удостоверено 31 июля 1978 г. секретарем Калиновского сельского Совета Тилиной Н.И.

30 ноября 1988 г. между Филипповой Е.И. и Брылевым В.Н. заключен договор дарения 1/2 части жилого дома по адресу: "адрес", договор удостоверен Беликовой Н.В. - секретарем Калиновского сельского совета Серпуховского района Московской области. В пункте 1 договора указано, что жилой дом состоит из бревенчатого строения общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой 50, 6 кв.м. Дом расположен на земельном участке совхоза "Большевик". Даримая часть дома принадлежит Филипповой Е.И. на основании записи в похозяйственной книге.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области N 215/6 от 7 апреля 1989 г. Брылеву В.Н. разрешен капитальный ремонт 1/2 части жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

6 июля 1989 г. Серпуховский межрайонный трест газового хозяйства согласовал установку газовой плиты в доме 65 в д. Калиново, собственником которого указана Филиппова Е.И.

12 февраля 1992 г. умерла Филиппова Е.И.

10 октября 1992 г. Филиппову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Филипповой Е.И. на 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес".

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", изначально собственником жилого дома являлась Филиппова Е.И. 19 марта 1993 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли домовладения за Филипповым В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 1992 г. после смерти Филипповой Е.И. 13 мая 1994 г. в БТИ зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за Брылевым В.Н. на основании договора дарения от 30 ноября 1988 г. Материалы инвентарного дела содержат справку от 6 сентября 1988 г, выданную исполкомом Калиновского сельского Совета народных депутатов о том, что собственником дома является Филиппова Е.И, приусадебный участок при доме площадью 0, 14 га. По данным технической инвентаризации по состоянию на 25 сентября 1988 г. общая площадь жилого дома составляла 60 кв.м, в том числе жилая - 50, 6 кв.м, по данным инвентаризации по состоянию на 13 мая 1993 г. площадь дома составила 49, 1 кв.м, в том числе жилая - 39, 7 кв.м.

Постановлением Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 13 апреля 1993 г. N 43 Брылеву В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га по адресу: д. Калиново, д.65, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-32-6-1112 от 30 апреля 1993 г. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 10 августа 2009 N1755 приведено в соответствии с паспортными данными фамилии собственника земельного участка, постановлено считать земельный участок находящимся в собственности Брылева В.Н.

В июле 2009 г. осуществлено согласование границ земельного участка Брылева В.Н. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уточненной площадью 1008 кв.м, в том числе, границы были согласованы со смежным землепользователем Филипповым В.В.

Право собственности Брылева В.Н. на земельный участок площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010202:159 по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2009 г.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:299 площадью 310 кв.м. и 50:32:0010202:298 площадью 1023 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", является Филиппов В.В.

Постановлением Главы администрации Серпуховского района от 3 апреля 1995 г. N 311 Филиппову В.В. разрешено строительство гаража на приусадебном участке в д. Калиново.

Право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", Брылевым В.Н. зарегистрировано 5 июня 2019 г, площадь жилого дома составляет 49, 1 кв.м.

Согласно делу правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, 28 мая 2019 г. Брылев В.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли спорного домовладения.

В материалы дела представлен технический план дома по состоянию на 15 февраля 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований Филиппов В.В. ссылался на то, что договор дарения доли жилого дома от 30 ноября 1988 г. не был подписан его матерью Филипповой Е.И.

По ходатайству представителей Филиппова В.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Потитня А.А.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Филипповой Е.И, расположенные в двух экземплярах, которым Филиппова Е.И. подарила Брылеву В.Н. 1/2 часть жилого дома, находящегося в "адрес", выполнены не самой Филипповой Е.И, а другим лицом.

По ходатайству Брылева В.Н. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП Кабановой А.А, земельно-техническая экспертиза - эксперту ООО "Геоцентр Южный" Лукьяновой Н.Б.

Согласно заключению эксперта Лукьяновой Н.Б. при проведении осмотра установлено, что при доме N 65 д. Калиново имеются 3 земельных участка, одним из которых пользуется Брылев В.Н, а двумя другими - Филиппов В.В. Три участка представляют собой два контура. Между участками сторон имеется фрагмент внутреннего ограждения в виде деревянного забора. Споров относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010202:298 общей площадью 1023 кв.м. между сторонами не установлено. Внешняя граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего Филиппову В.В. и Брылеву В.Н. по фактическому пользованию состоит из границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159 и 50:32:0010202:299.

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159 и 50:32:0010202:299 установлены без учета реального раздела домовладения. Описания местоположения границ указанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам раздела домовладения, что нарушает законные интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159 и 50:32:0010202:299. При данных обстоятельствах можно говорить о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159, общей площадью 1008 кв.м, и 50:32:0010202:299, общей площадью 310 кв.м, внесенных в ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки, представлены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159 и 50:32:0010202:299 между сторонами по делу в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела жилого дома и служебных построек.

Экспертом предложено 9 вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010202:159 и 50:32:0010202:299.

В соответствии с заключением эксперта Кабановой А.А. при осмотре установлено, что с дворовой стороны спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", размещена пристройка, примыкающая к основному строению лит А и холодной пристройке (лит а3 - по техническому учету по состоянию на 5 апреля 1988 г.). Пристройка выполнена в створе с основным строением лит А. На момент осмотра имеет признаки физического износа. В пристройке размещено помещение вспомогательного назначения, которое используется Брылевым В.Н. Постройка поставлена на технический учет, имеется технический план здания, выполненный кадастровым инженером Мельниковой О.Г. По данным технического учета в пристройке размещено помещение N 6 площадью 7, 7 кв.м. Пристройка размещена на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, данное разрешение позволяет возведение данного типа построек. Земельный участок общей площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010202:159, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д.65, на праве собственности принадлежит Брылеву В.Н. Эксперт пришел к выводу, что пристройка, состоящая из помещения N 6 площадью 7, 7 кв.м, которой пользуется Брылев В.Н, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*.

При визуальном осмотре спорного жилого дома, в состав которого входят лит А, лит А1, пристройка лит а, веранда (лит а1 - по техническому учету по состоянию на 05.04.1988 г.), пристройка лит а2, холодная пристройка (аЗ- по техническому учету по состоянию на 5 апреля 1988 г.) и не узаконенная пристройка, экспертом установлено, что конструктивные элементы построек имеют признаки износа от 35% до 55% износа, что соответствует техническому состоянию строения - удовлетворительное. При осмотре установлено, что по объемно - планировочному решению жилой дом выполнен отдельными строениями лит. А и лит. А1, которые соединены между собой пристройкой лит а. Основные строения лит. А и лит. А1, отличаются по площади всего на 2, 4 кв.м. - по 1, 2 кв.м. в 1/2 доле, по стоимости отличие являются значительными в связи разницей физического износа.

При осмотре установлено, что на земельном участке при спорном жилом доме, расположены следующие служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, погреб лит.Г2 с наземной и подземной частью, а также постройки, не отраженные в техническом паспорте, выполненном состоянию на 5 апреля 1988 г.: гараж, уборная и навес. Постройки лит.Г1 (навес) и лит.Г3 (уборная) на момент проведения экспертизы отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что реальный раздел между сторонами спорного домовладения, строений и сооружений с учетом их технического состояния, степени износа с учетом принадлежащих истцу и ответчику долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Калиново, д.65, возможен.

Экспертом представлено три варианта раздела жилого дома с расчетом денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей, указаны работы, которые необходимо выполнить по каждому варианту раздела дома, стоимость работ и материалов экспертом рассчитана.

Также экспертом предложено два варианта раздела служебных построек и сооружений при жилом доме, рассчитана денежная компенсация за несоответствие выделяемых строений сооружений долям в праве.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кабанова А.А. показала, что при проведении экспертизы было установлено, что порядок пользования домом сложился, правой половиной дома пользуется Филиппов В.В, левой - Брылев В.Н, фактически дом состоит их двух отдельных блоков, соединенных холодными пристройками. В части дома имеются два входа, используются совместно, входная веранда также используется сторонами под кухню, стоят две газовые плиты. Навес к дому не стоит на техническом учете, не является капитальным. Технически невозможно разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями, при разработке вариантов раздела учитывался порядок пользования помещениями, произведен расчет компенсации за разницу в долях.

Разрешая спор с учетом заявления Брылева В.Н. о пропуске Филпповым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 8, 10, 12, 148, 166-168, 181, 195-196, 199-200, 208, 209, 222, 252, 304-305, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 129, 133, 256, 560 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (далее по тексту - ГК РСФСР), статьи 60 Земельного кодекса РСФСР, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Брылева В.Н.

Проанализировав выписки из похозяйственных книг за 1952-1954 г.г, за 1964-1966 г.г. суд пришел к выводу о том, что спорный по делу жилой дом не являлся имуществом колхозного двора, находился в индивидуальной собственности Филипповой Е.И.

Кроме того, суд указал на то, что при условии, что спорный жилой дом являлся имуществом колхозного двора, названный жилой дом после смерти Филипповой Е.И. не мог перейти по наследству Филиппову В.В, остался бы в составе колхозного двора. Спорный дом не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и в соответствии с требованиями статей 93, 113, 560 ГК РСФСР, статей 15, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а являлся имуществом колхозного двора. В 1995 г. хозяйство утратило статус колхозного двора. На момент прекращения колхозного двора в данном доме никто не был зарегистрирован и постоянно не проживал.

Суд установил, что исполнение Брылевым В.Н. договора дарения от 30 ноября 1988 г. началось с момента заключения договора, поскольку после получения доли в доме в дар он начал строительные работы по капитальному ремонту дома.

В 1992 г. истец Филиппов В.В. вступил в наследство после смерти матери Филипповой Е.И, им была получена справка о принадлежности ей 1/2 доли спорного дома, с чем он согласился, принял наследство в указанном размере.

В 1993 г. Брылеву В.Н. был выделен земельный участок при доме площадью 600 кв.м, в то время как Филиппову В.В. предоставлен участок площадью 900 кв.м. при закреплении за домом земли в размере 1500 кв.м.

Суд исходил из того, что Филиппов В.В. не мог не знать о том, что Брылев В.Н. является сособственником общего земельного участка при доме. При этом в 2009 г. Брылев В.Н. устанавливал границы земельного участка при доме, согласовав их с Филипповым В.В.

Право собственности Брылева В.Н. на долю в доме было зарегистрировано в БТИ с 1994 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не только знал о том, что у ответчика возникло право собственности на долю в доме, но и не возражал против этого, Установив, что Филиппов В.В. обратился в суд с настоящим иском 6 мая 2019 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статей 78 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент спорных правоотношений) срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаключенным договора дарения и применении последствий сделки.

Суд отклонил доводы Филиппова В.В. о том, что срок исковой давности не распространяется в данном случае, поскольку заявлены требования о признании права отсутствующим, поскольку данное требование заявлено как последствия недействительности сделки.

По указанным основаниям суд отказал в иске Филиппову В.В. о признании договора дарения от 30 ноября 1988 г. незаключенным с признанием отсутствующим права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома, аннулировании записи о регистрации права собственности Брылева В.Н. с признанием факта принятия Филипповым В.В. данной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери Филипповой Е.И, прекращении права долевой собственности Брылева В.Н. на 1/2 долю в праве на дом.

Разрешая требование Филиппова В.В. к Брылеву В.Н. о сносе пристройки (пом. N6 площадью 7, 7 кв.м.) к жилому дому, суд исходил из того, что отсутствие согласия сособственника жилого дома на возведение пристройки, и, как следствие, отсутствие у Брылева В.Н. разрешения на реконструкцию дома, само по себе с учетом положений статьи 222 ГК РФ не является безусловным основанием для ее сноса.

На основании представленных доказательств суд установил, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка, отсутствуют доказательства нарушения прав Филиппова В.В. на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд установил, что несмотря на отсутствие реального раздела имущества, порядок его пользования между сособственниками сложился. Сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком Брылевым В.Н. не нарушался, спорную реконструкцию он произвел на земельном участке и в части жилого дома, находящихся в его пользовании, что Филипповым В.В. не оспаривалось.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворения требования Филиппова В.В. к Брылеву В.Н. о сносе пристройки (пом. N 6 площадью 7, 7 кв.м).

Проанализировав положения статьи 252 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о разделе спорного домовладения в виде жилого дома и надворных построек и сооружений.

Приняв во внимание, что при производстве строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома исходя из его технического состояния, порядок пользования домом частично сложился между собственниками Филипповым В.В. и Брылевым В.Н, а именно, Филиппов В.В. пользуется лит. А1 и холодной пристройкой помещение N 8, Брылев В.Н. - лит. А и холодной пристройкой помещение N 6, остальными холодными пристройками стороны пользуются совместно, суд посчитал возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Кабановой А.А. При этом суд исходил из того, что при данном варианте сохраняется вход в жилой дом с фасадной и дворовой стороны у каждого собственника, предлагаемое переоборудование не повлияет на прочностные характеристики основных элементов дома.

Работы по переоборудованию спорного имущества с учетом выделения частей жилого дома каждому из сособственников суд распределил между сторонами по делу по варианту, изложенному в резолютивной части решения.

Раздел надворных построек и сооружений произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом нахождения строений на земельных участках сторон, путем выделения Брылеву В.Н. сарая лит. Г, навеса и уборной, Филиппову В.В. - гаража и погреба лит. Г2.

Поскольку раздел домовладения был произведён с отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей в спорном имуществе (исключив из расчета компенсации стоимость гаража) и компенсации за выполнение работ по переоборудованию жилого дома.

Суд указал, что несоответствие определенного судом варианта раздела дома установленным границам земельных участков сторон не является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку земельные участки сторон по делу были предоставлены им, как собственникам домовладения, поэтому выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, определение границ земельных участков при доме, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем домовладения, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону. Кроме того, проведенной по делу земельно-строительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Вместе с тем, земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, разделу не подлежит ни по одному из предложенных экспертом вариантов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При исчислении срока исковой давности по заявленным Филипповым В.В. требованиям суды обоснованно применили положения статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, и, установив, что Филиппов В.В. обратился в суд с настоящим иском 6 мая 2019 г, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаключенным договора дарения, применении последствий указанной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Филиппова В.В. о неприменении срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания договора дарения от 30 ноября 1988 г. не Филипповой Е.И, а другим лицом от ее имени, не могут быть приняты во внимание.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Филиппова Е.И, умершая 12 февраля 1992 г, при жизни оспаривала права Брылева В.Н. на спорную часть жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи