Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17764/2021[88-17999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н. А. к Миловой О. О. о взыскании задолженности по арендной оплате жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Миловой О. О. в лице представителя Быкова И. Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 21 октября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Миловой О.О. Быкова И.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко Н.А. обратилась в суд с иском к Миловой О.О. о взыскании задолженности по арендной оплате жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 августа 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 4.2 договора, срок аренды составляет 11 месяцев, оплата производится не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Однако арендатор не произвел оплату за период с 27 февраля 2017 г. за 5 месяцев, а также не оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40 985, 38 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требование об уплате указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, денежные средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 47 235, 29 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Миловой О.О. в пользу Бойко Н.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 47 235, 29 руб. за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 21 октября 2019 г. определен период за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2017 г. по 19 июля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца коммунальных расходов, в отменной части принято новое решение, которым Бойко Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миловой О.О. убытков, в виде оплаты коммунальных услуг, в размере 47 235, 29 руб. - отказано.

В остальной части решение и дополнительное решение того же суда от 21 октября 2019 года - оставлены без изменения.

Миловой О.О. в лице представителя Быкова И.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. между Бойко Н.А. и Миловой О.О. был заключен договор аренды, расположенной по адресу: "адрес".

Из приложения N 3 к договору следует, что ответчик оплатил аренду за сентябрь и депозит в размере 22 500 руб.

Согласно п.3.1.8 наниматель обязан возвратить наймодателю "объект", находящиеся в нем имущество, ключи от "Объекта" в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма.

Согласно п.7.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору, действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Квартира была передана наймодателем нанимателю по передаточному акту от 26 августа 2016 г.

Согласно п.5.3 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного и устного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно условиям договора оплату квартиры, оплату потребляемой энергии и воды осуществляет наниматель.

Истцом была оплачена задолженность за ЖКХ в размере 45 097, 90 руб.

Судом установлено, что Милова О.О. вылетела 4 февраля 2017 г. во Владивосток.

Милова О.О. не произвела арендную оплату за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 431, 395, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, оплаты коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, указав на отсутствие доказательств оплаты аренды помещения, а также передачу спорного помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания коммунальных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возникновения задолженности по оплате ЖКХ на сумму 47 235, 29 руб. в период действия договорных отношений между Бойко Н.А. и Миловой О.О. с 26 августа 2016 года в материалы дела не представлены.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате со ссылкой на п. 5.4 договора, которым установлено, что договор считается расторгнутым при невнесении нанимателем платы за наем объекта в течение 5 дней, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом судами установлено, что указанный порядок расторжения договора ответчиком не соблюден. При этом оснований для освобождения ответчика от арендной платы за спорный период судами не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г. в неотмененной части, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой О. О. в лице представителя Быкова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи