Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17766/2021[88-17813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "Дмитровская Управляющая Компания"), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 268 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 134 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 20202 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее по тексту - ООО "Гранд Строй").

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. иск Смирновой Н.П. удовлетворён частично, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Смирновой Н.П. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 268 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Смирновой Н.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит отменить решение и апелляционное определение со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.П. является долевым собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Дмитровская Управляющая Компания" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Правительства Московской области от27 декабря 2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

Согласно материалам дела, 12 апреля 2019 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта N 1556-К, по условиям которого ООО "Гранд Строй" приняло на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пояснениям представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в перечень работ по договору входили и работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

23 июля 2019 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ООО "Гранд Строй" (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 097ПР 1970001125, по условиям которого, выгодоприобретателем является страхователь - ООО "Гранд Строй" и заказчик по договору о проведении капитального ремонта - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или иное лицо, имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества; по объекту указанному в п.2.2 договора - страхователь, заказчик (в случае невозможности исполнения страхователем своих обязательств). Строительно-монтажные работы проводятся подрядчиком в соответствии с договором о проведении капитального ремонта N 1556-К от 12 апреля 2019 г. (п.1.4 договора страхования строительно-монтажных работ).

После заключения подрядчиком ООО "Гранд Строй" с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора N 1556-К от 12 апреля 2019 г. ООО "Дмитровская Управляющая Компания" передала ООО "Гранд Строй" по акту приема-передачи от 3 сентября 2019 г. многоквартирный "адрес" для выполнения строительных и монтажных работ, предусмотренных вышеназванным договором.

15 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен комиссионный акт от 16 сентября 2019 г, согласно которому в комнатах имеются следы протечки с кровли, в комнатах, коридоре повреждены потолки, стены (отслоение обоев), входная дверь разбухла, закрывается с затруднением. Также в акте имеется указание на то, что на момент обследования по вышеуказанному адресу проводится капитальный ремонт кровли организацией ООО "Гранд Строй".

15 октября 2019 г. представителями - заказчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляющей компанией ООО "Дмитровская Управляющая Компания" и ГБУ МО "УТНКР", осуществляющего строительный контроль, в отсутствие исполнителя ООО "Гранд Строй", составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), а именно, недостатки работы по ремонту кровли многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес" МО, в результате чего происходят постоянные протечки в квартирах последних этажей.

Согласно отзыву на исковое заявление Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, уведомлением от 27 ноября 2019 г. N ИСХ-18727/19 договор с ООО "Гранд Строй" расторгнут в связи с существенными нарушениями подрядчиком (ООО "Гранд Строй") условий договора N 1556-К от 12 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации; исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате залива квартиры, с Фонда капитального ремонта как регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО "Гранд Строй", привлеченной Фондом.

Размер убытков определен судом на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 10 февраля 2020 г. N 04.02.2020-6 в размере 268 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Фонда капитального ремонта расходы истца по оплате услуг ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по составлению указанного отчета в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали ущерб, причиненный истцу заливом квартиры с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежал взысканию с порядной организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы жалобы о том, что объект по акту открытия для производства строительно-монтажных работ подрядчику не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива квартиры истицы являлся ремонт кровли дома, фактически произведенный подрядчиком ООО "Гранд Строй" при проведении работ по капитальному ремонту дома по договору N 1556-К от 12 апреля 2019 г, которому ООО "Дмитровская Управляющая Компания" многоквартирный дом был передан по акту приема-передачи от 3 сентября 2019 г. для выполнения строительных и монтажных работ, предусмотренных указанным договором.

Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статей 12, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ.

Наличие заключенного 23 июля 2019 г. между ООО "Гранд Строй" и ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования строительно-монтажных рисков N 097ПР 1970001125 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны указанного договора вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли дома N9 в соответствии с законом и условиями договора страхования.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"