Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17773/2021[88-17917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" к Катукову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Катукова Евгения Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервисмонтаж" обратилось в суд с иском к Катукову Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N Б/Н, в соответствии с условиями которого в собственность ответчику передано транспортное средство RENAULT Logan, государственный регистрационный знак N, ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить данный автомобиль, стоимость которого определена соглашением сторон и составляет 325000 руб. Оплата происходит посредством удержания 65 руб. с каждой выполненной заявки на выполнение работ по договору подряда N КЕВ/15/05/2019 от 15 мая 2019 года. Стоимость автомобиля уплачена лишь частично и задолженность по указанному договору составляет 292370 руб. Согласно условиям договора подряда ответчику выданы необходимые для выполнения работ по заявкам материалы и оборудование, которые по окончании работ ответчик обязан вернуть, в частности планшет MEDIAPAD на сумму 13648, 50 руб. на основании дополнительного соглашения N Б/Н от 15 мая 2019 года, акта приема-передачи оборудования от 15 мая 2019 года, однако указанное оборудование не возвращено. В адрес ответчика направлена претензия, однако удовлетворение требований в добровольном порядке не осуществлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи N Б/Н от 21 мая 2019 года в размере 292370 руб, стоимость товарно-материальных ценностей (планшет MEDIAPAD) на сумму 13648, 50 руб, неустойку по договору купли-продажи N Б/Н от 21 мая 2019 года в размере 220739, 35 руб, неустойку за невозвращенные товарно-материальные ценности (планшет MEDIAPAD) в размере 304, 57 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковые требования ООО "Сервисмонтаж" удовлетворены частично.

С Катукова Е.В. в пользу ООО "Сервисмонтаж" взыскана задолженность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N Б/Н от 21 мая 2019 года в размере 292370 руб, стоимость планшета MEDIAPAD в размере 13476 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 3 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 300, 71 руб, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля N Б/Н от 21 мая 2019 года пени за период с 3 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 70000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961, 47 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ООО "Сервисмонтаж" из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1509, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катуков Е.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 апреля 2019 года Катуков Е.В. обратился в ООО "Сервисмонтаж" по вопросу занятия вакансии сервисного инженера.

15 мая между ООО "Сервисмонтаж" (заказчик) и Катуховым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N КЕВ/15/05/2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять комплекс работ по ремонту и монтажу оборудования на объектах недвижимости, принадлежащих клиенту заказчика на законных основаниях, а заказчик возложил на себя обязанность принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором. 1.1 договора.

Из пунктов 2.1, 2.1.11 и 2.1.12 данного договора следует, что подрядчик обязан получить необходимые материалы и оборудование, документы со склада, указанного заказчиком, подписав документы, подтверждающие факт получения материалов и оборудования в установленное заказчиком время, предоставленные заказчиком. При окончании работ сдать заказчику все полученные им материалы, оборудование, в том числе транспортные средства (если таковые передавались в соответствии с отдельными дополнительными соглашениями), а также отчитаться надлежащим образом по израсходованным материалам и оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика рассчитывается из общего количества работ, выполненных за отчетный период согласно тарифной сетке оплаты, согласовывается сторонами.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае, если подрядчик не приступил к работам с момента, когда он был обязан приступить к их выполнению, заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения понесенных расходов и убытков, а также выплаты неустойки, указанной в п. 7.2.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2019 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить срок его действия не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его окончания, то срок действия договора автоматически продлевается на следующий срок.

15 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, согласно которому заказчик вправе передавать подрядчику в пользование транспортные средства по акту приема - передачи. Заказчик по своему усмотрению вправе в любое время потребовать возврата переданного автомобиля, либо осуществить его замену, в таком случае, подрядчик обязуется вернуть транспортное средство заказчику в установленные им сроки. В целях исполнения договора, заказчик обязался передать подрядчику оборудование, указанное в акте приема-передачи (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). В случае прекращения договора, переданное оборудование переходит в собственность подрядчика, который обязуется выплатить заказчику стоимость оборудования, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора, на основании счета, выставленного заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из акта приемки-передачи оборудования к указанному выше дополнительному соглашению следует, что заказчик передал, а подрядчик принял следующее оборудование: планшетный компьютер, планшет MediaPad 5, ноутбук. Стоимость указанного планшета составляет 13476 руб.

1 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, согласно условиям которого в случае, если для выполнения работ по договору подрядчик использует личный автомобиль, заказчик обязуется дополнительно оплачивать 65 руб. за каждую выполненную подрядчиком заявку.

21 мая 2019 года ООО "Сервисмонтаж" (продавец) и Катуков Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель возложил на себя обязанность принять и оплатить транспортное средство RENAULT Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость которого составила 325000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, производится в следующем порядке: продавец удерживает 65 руб. от стоимости каждой выполненной с использованием автомобиля заявки по договору подряда N КЕВ/15/05/2019 от 15 мая 2019 года, заключенного между продавцом и покупателем, в счет стоимости автомобиля.

В силу пункта 2.4 договора в случае прекращения по любым основаниям договора подряда N КЕВ/15/05/2019 от 15 мая 2019 года покупатель принимает на себя обязанность в течение 1 (одного) рабочего дня оплатить продавцу оставшуюся на момент прекращения договора подряда часть стоимости автомобиля.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости автомобиля, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе взыскать с него пени в размере 0, 5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторон от исполнения обязательства.

21 мая 2019 года указанное выше транспортное средство передано продавцом покупателю в соответствии с актом приема - передачи автомобиля к договору купли - продажи автомобиля.

12 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил возвратить или оплатить указанные материальные ценности, а также погасить задолженность по договору купли- продажи автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 307.1, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 420, 425, 431, 432, 434, 454, 485, 486, 489, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате автомобиля, возникшее на основании договора купли-продажи, отказался от исполнения обязательств по договору подряда, при этом в нарушение его условий не оплатив стоимость переданного ему оборудования, не вернув его истцу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости транспортного средства в размере 292370 руб. и стоимости планшета в размере 13476 руб.

Одновременно суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца пени за период с 3 марта 2020 года по 31 июля 2020 года за нарушение установленного условиями договора срока оплаты стоимости автомобиля, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 300, 71 руб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление подписано и подано представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора стороны определили подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, однако суды не проверили, является ли Катухов Е.В. в настоящее время индивидуальным предпринимателем, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2019 года заключен между ООО "Сервисмонтаж" и Катуховым Е.В, как физическим лицом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть изменено по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства в обоснование заявленной истцом суммы задолженности, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела расчета неустойки, предусмотренной договором, противоречит материалам дела, поскольку такой расчет произведен истцом в исковом заявлении в соответствии с условиями договора.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки противоречит пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости автомобиля, продавец вправе взыскать с него пени в размере 0, 5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катукова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи