Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17782/2021[88-18000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуць Т. А, действующей в интересах несовершеннолетней Пуць А. Д, к Пуць Д. П. о выселении и вселении, по кассационной жалобе Пуць Д. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, с учетом определений этого же суда от 9 июня 2021 г. и от 26 июля 2021 г. об исправлении описок, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б. полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пуць Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Пуць А.Д. обратилась в суд с иском к Пуць Д.П. о выселении и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Пуць Д.П. являются родителями несовершеннолетних Пуць А.Д, 28 декабря 2003 года рождения и Пуць А.Д, 21 августа 2008 года рождения. В настоящее время стороны совместно не проживают, брак расторгнут 15 марта 2012 г. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая после расторжения брака, была оформлена на детей в равных долях. Истец с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры, вынуждена снимать жилье, нести дополнительные расходы, тогда как ответчик со своей новой семьей проживает в квартире, принадлежащей детям.

Истец просила суд выселить Пуць Д.П, его супругу Пуць Е.С. и несовершеннолетнего ребенка Пуць М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вселив в указанную квартиру истца и несовершеннолетних детей Пуць А.Д. и Пуць А.Д.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Пуць Д.П, Пуць Е.С. и несовершеннолетняя Пуць М.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пуць Т.А. и несовершеннолетние Пуць А.Д. и Пуць А.Д. вселены в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. с учетом определений этого же суда от 9 июня 2021 г. и от 26 июля 2021 г. об исправлении описок, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Пуць А.Д. от иска к Пуць Д.П. о выселении и вселении. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пуць Д.П. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пуць Т.А. и Пуць Д.П. являются родителями несовершеннолетних Пуць Анас.Д, 28 декабря 2003 года рождения и Пуць Анд.Д, 21 августа 2008 года рождения.

Брак между Пуць Т.А. и Пуць Д.П. прекращен 15 марта 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: "адрес", принадлежит в равных долях Пуць Анас.Д, 28 декабря 2003 года рождения и Пуць Анд.Д. 21.08.2008 года рождения.

Согласно выписке из домой книги в квартире зарегистрированы Пуць Т.А. и несовершеннолетние дети Пуць Анас.Д. и Пуць Анд.Д.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 3, ч.1 ст. 10, ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не является собственником квартиры, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками квартиры не имеется, ответчик не представил суду достаточных правовых оснований для вселения в указанное жилое помещение себя и своей супруги с ребенком, не имеет постоянной регистрации в данном жилом помещении, в связи с чем, у ответчика и его супруги и дочери не возникло право пользования данным помещением.

При этом проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетним Пуць А.Д. и Пуць А.Д, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственников квартиры, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия отказа от иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска подан только от имени несовершеннолетней Пуць Анас.Д, а от Пуць Анд.Д. не поступало, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку Пуць Т.А. при обращении в суд с настоящим иском действовала в интересах несовершеннолетней Пуць Анас.Д, в интересах же несовершеннолетнего Пуць Анд.Д. не обращалась.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, с учетом определений этого же суда от 9 июня 2021 г. и от 26 июля 2021 г. об исправлении описок, кассационную жалобу Пуць Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи