Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17797/2021[88-17982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сванидзе А. В. к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, по кассационной жалобе ОАО "494 Управление Начальника Работ", по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Сванидзе А. В. в лице представителя Бабаджанян М. З.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ОАО "494 Управление Начальника Работ" Коротецкого А.А, представителя Сванидзе А.В. - Портнова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Бибякову Т.В, возражавшая против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сванидзе А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование свои требований истец указала, что 3 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 92/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в срок до 27 ноября 2020 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность квартиру по адресу: "адрес". Согласно условиям договора она в полном объеме произвела оплату гарантийного взноса в размере 5 351 907 руб.

28 декабря 2016 г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес. Квартира ей передана ответчиком по акту приема- передачи от 11 ноября 2020 г. Между сторонами заключен договор пользования квартирой от 11 ноября 2020 г. Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры. Указанный в договоре срок, не позднее которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, истек. На ее претензию с просьбой заключить основной договор купли-продажи ответчик сообщил, что в настоящее время договор заключить не представляется возможным ввиду того, что право собственности ОАО "494 Управление Начальника Работ" на квартиру не оформлено.

Истец просила суд признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 760 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

За Сванидзе А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С ОАО "494 УНР" в пользу Сванидзе А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 21716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "494 Управление Начальника Работ", Сванидзе А.В. с учетом дополнений к жалобе, просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2005г. между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-8/318.

Предметом инвестиционного контракта согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Из содержания пунктов 1.13, 2.1, 2.2, 3.3 инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в "адрес", который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" в/ч 32.5, 32/5а, 32/56.

Согласно п. 4.2, 4.3.1 контракта после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади объекта: не менее 20 % от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. метров) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Судом установлено, что между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений от 15 ноября 2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес"; от 11 мая 2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

28 декабря 2016 г. ФГКУ "ЦТУИО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка в составе жилых корпусов 15, 15, 17.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 15, 15, 17 присвоен адрес: "адрес"

Судом также установлено, что 3 ноября 2020 г. между Сванидзе А.В. (покупатель) и ОАО "494 Управление Начальника Работ" (продавец) заключен предварительный договор N92/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. ОАО "494 УНР" обязался передать в собственность истцу, а истец принять однокомнатную квартиру N 92, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 5 351 907 руб.

По условиям договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 27 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 г.).

11 ноября 2020 г. спорный объект недвижимого имущества принят истцом во временное пользование, на основании акта приема- передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, согласно взятым на себя обязательствам, передал истцу квартиру, а истец её принял, исполнив в полном объеме обязательства в части оплаты. Также суд исходил из того, что сведения о собственнике в отношении спорной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не могут являться основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что до настоящего времени не исполнены обязательства ОАО "494 УНР" по передаче жилой площади Министерству обороны РФ. Суд полагал, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на спорный объект недвижимости, поскольку притязания в отношении спорной квартиры отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 ноября 2020 г. предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, п.4.5.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта(п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Судом установлено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени. Между ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" и ОАО "494 Управление Начальника Работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая с истцом предварительный договор N92/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г, ответчик распорядился квартирой, не имея имущественных прав на нее и которая ему по условиям Инвестиционного контракта не распределялась. Предварительный Протокол распределения общей площади квартир, акт о частичном исполнении обязательств в отношении спорного объекта недвижимости стороны Инвестиционного контракта не подписывали.

Инвестиционный контракт в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим.

В пункте 1.2 предварительного договора N92/Н-15/БТИ указано следующее: продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц. Продавец заверяет покупателя, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (пункт 1.3 предварительного договора).

К обязанностям продавца, как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, относится подписание с покупателем основного договора в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 марта 2021 года; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключая предварительный договор, Сванидзе А.В, знала об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении продавца в том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до 30 марта 2021 года (пункт 2.1.2). Несмотря на это, 24 ноября 2020 года истец подписала с ОАО "494 Управление Начальника Работ" дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора, не позднее 27 ноября 2020 г, хотя какие- либо документы, которые бы подтверждали права продавца на квартиру, отсутствовали.

В пункте 1.4 предварительного договора указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес" в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9" первый этап строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером N, N, строительный адрес: "адрес" введен в эксплуатацию.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В нем указано, что разрешение на строительство от 13 апреля 2016 г. выдавалось Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что, заключая предварительный договор она действовала осмотрительно и добросовестно, поскольку об отсутствии у ОАО "494 Управление Начальника Работ" прав на спорную квартиру указано в предварительном договоре; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не ответчику, а организации Министерства обороны Российской Федерации. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010207:545, 50:20:0010207:544, 50:20:0010207:586, которые являются собственностью Российской Федерации и находятся в ведении ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО "494 Управление Начальника Работ" спорной квартирой нарушает существующее в силу приведенных выше положений закона право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", как стороны Инвестиционного контракта, на созданный объект инвестиционной деятельности и не установилоснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ" о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанных норм материального права при рассмотрении настоящего спора не повлекло принятие не правильного решения.

При этом в возражениях на кассационные жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указало, что условия инвестиционного контракта не исполнены в полном объеме, фактически передано в счет доли Российской Федерации 11, 89 % от общей стоимости объекта.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ", Сванидзе А. В. в лице представителя Бабаджанян М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи