Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17804/2021[88-17633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием Веб-конференции по иску Коробковой Натальи Анатольевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Коробковой Натальи Анатольевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Коробковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коробкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУПФ России N2 по городу Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В специальный стаж Коробковой Н.А. в календарном исчислении включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коробкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры в отделении новорождённых, далее в акушерском отделении новорожденных в Городской больнице N 72 Указанный стаж был засчитан ответчиком в календарном исчислении.

Решением ГУ - ГУ ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области от 1 декабря 2019 г. Коробковой Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в виду отсутствия необходимого стажа (30 лет) в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховой стаж истца составил 27 лет 09 мес. 25 дней.

В стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Коробковой Н.А. в должности медсестры в отделении новорождённых, далее в акушерском отделении новорожденных в Городской больнице N 72 не подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку указанное отделение не поименовано в пункте 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", которым предусмотрено льготное исчисление стажа.

Удовлетворяя исковые требования Коробковой Н.А. в части включения в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прохождение курсов квалификации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период нахождения работника на курсах повышения квалификации, за работником сохраняются должность и производятся выплаты, предусмотренные законодательством РФ, уплачиваются страховые взносы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Приказа Минздрава СССР от 29.12.1983 г. N 1495 "о штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат), отделений (палат) для новорожденных и женских консультаций", Приказа Минздрава РФ от 29.01.1999 N28 "О Перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений", Письма Минздрава РФ от 13.11.1997 N 2510/8568-97-32 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров", Положения об отделениях для новорожденных и недоношенных детей городских и областных больниц, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 20.04.1983г. N440), подлежащих применению к спорным отношениям, а также приведена оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в льготный стаж в исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периода работы в должности медсестры в отделении новорожденных с 07.09.1994 г. по 15.12.2001г, поскольку данное отделение входило в структуру родильного отделения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку отделение в котором работала Коробкова Н.А. является отделением неонатологического профиля, не значится в перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как один год и шесть месяцев, не обладает признаками хирургического профиля, не предназначено для оказания родовспоможения. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи