Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17862/2021[88-17939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Н. А, Ефановой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании обременения отсутствующим и понуждении совершить действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел"- Летягина Е.А, подделавшего доводы жалобы, представителя истца - Савельеву Е.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Н.А. и Ефанова Т.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел") о признании обременения отсутствующим и понуждении совершить действия.

В обоснование заявленных требований указали, что им наряду с иными лицами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик использовал данный земельный участок на основании договора аренды от 15 марта 2005 г. По условиям этого договора срок его действия составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора без указания на возможность пролонгации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды была совершена 5 мая 2005 г, полагали, что данный договор прекратил свое действие 6 мая 2020 г.

Однако, несмотря на это, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка имеется запись о наличии обременения в виде аренды, что нарушает права истцов и препятствует совершению ими выдела своих земельных долей без согласия арендатора.

Кроме этого, указали, что ответчику принадлежат доли в указанном земельном участке. В 2019 г. им была инициирована процедура выдела своих долей. Местоположение и размер выделяемого земельного участка определены и согласованы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. Однако до настоящего времени процедура выдела земельного участка ответчиком не завершена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на сохранение за ответчиком права голосования на общих собраниях собственников земельного участка, в том числе по вопросу выбора нового арендатора.

С учетом изложенного по результатам уточнения исковых требований истцы просили признать отсутствующим установленное в пользу ответчика обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделенный земельный участок площадью 18 040 000 кв.м, образуемого в соответствии с проектом межевания от 09 июля 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Небытовой В.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, администрация Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, а также остальные собственники земельного участка.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Неклюдовой Н.А. и Ефановой Т.Д. удовлетворены частично. Признано отсутствующим установленное в пользу ответчика обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и апелляционного определения в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также с/х угодья (естественные кормовые угодья) - 76, 48 га, расположенные внутри выделяемого земельного участка, находятся в общей долевой собственности, в том числе Неклюдовой Н.А, Ефановой Т.Д, ООО "Авангард-Агро-Орел", а также иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

15 марта 2005 г. между собственниками данного земельного участка и закрытым акционерным обществом "Козьминское" был заключен договор аренды сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области. При этом в договоре отсутствуют положения о возможности продления срока его действия.

Данный договор аренды был зарегистрирован 5 мая 2005 г, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером N

Впоследствии права арендатора по договору аренды перешли к ООО "Авангард-Агро-Орел".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что обременение указанного земельного участка арендой ООО "Авангард-Агро-Орел" до настоящего времени не снято.

Также судом установлено, что ООО "Авангард-Агро-Орел" начало процедуру выдела принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. определено местоположение границ выделяемого ООО "Авангард-Агро-Орел" в счет земельных долей земельного участка, его размер и местоположение признаны согласованными в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером 09 июля 2019 г.

До настоящего времени ООО "Авангард-Агро-Орел" за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный земельный участок в регистрирующий орган не обратилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 12, 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 14, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате непринятия ответчиком мер к регистрации права на выделенный земельный участок, права истцов не нарушаются, а также учитывая, что законом не установлен конкретный срок обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Удовлетворяя требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 15 марта 2005 г. прекращено в связи с истечением срока действия договора, поскольку договор не содержит условий о его пролонгации по окончанию срока действия. Наличие записи об обременении в виде аренды нарушает права истцов на владение и распоряжение принадлежащими им на праве собственности земельными долями, поскольку истцы длительное время принимают конкретные действия по выделу принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о продлении действия договора аренды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 246, 247, 606, 610, 621, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела усматривается наличие возражений со стороны собственников земельного участка (арендодателя) на продление действия договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы ответчика, полагает, что выводы судов о признании обременения отсутствующим нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу договор аренды прекращается истечением срока, на который он был заключен.

Как установлено судами, спорный договор заключен 15 марта 2005 г. сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области. При этом в договоре отсутствуют положения о возможности автоматического продления срока его действия.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истцами как арендодателями были заявлены возражения относительно продления срока действия договора.

Однако суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу, а именно судами не установлено в какую именно дату договор аренды прекратил свое действие, не указано в чем именно выражались возражения истцов до истечения срока действия договора, свидетельствующие об отсутствии согласия на возобновление договора.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истцов в подтверждение доводов об уведомлении ответчика о несогласии с возобновлением договора аренды земельного участка, указывала на проведение в июле 2019 года общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок, на котором присутствовал представитель ответчика, а также на уведомления, направленные в адрес ответчика. Данные документы были предоставлены стороной истца с возражениями на апелляционную жалобу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 года, вопрос о приобщении данных документов в качестве новых доказательств не разрешался, и как следствие, оценка им не давалась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства со стороны истца принят протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 03 апреля 2021 г. (проведенного после принятия решения судом первой инстанции), из которого следует, что общим собранием участников долевой собственности принято решение о заключении договора аренды в отношении указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Родник". На данный протокол имеется ссылка в оспариваемом апелляционном определении.

При этом из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 гола не следует, что данный документ исследовался судом. Кроме того, в апелляционном определении не приведено выводов о том, каким образом наличие данного документа подтверждает факт прекращения действия спорного договора аренды, и, как следствие, отсутствие обременения в виде аренды на земельный участок.

Таким образом, судами не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно имелись ли со стороны арендодателей возражения относительно возобновления действия договора аренды заключенного с ответчиком, принимались ли меры к возвращению переданного в аренду имущества, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи