Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17948/2021[88-17868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2020 по иску Денисенко Елены Ивановны к Денисенко Милене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Денисенко Милены Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Денисенко Е.И. к Денисенко Милене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: признать Денисенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"/2.

Решение является основанием для снятия Денисенко Милены Владимировны с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Денисенко Милены Владимировны в пользу Денисенко Елены Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделе полиции сведений о месте проживания отца ответчика - Денисенко А.В, так как при подтверждении его проживания в спорном доме, это указывало бы на сложившиеся отношения найма жилого помещения между ним и новым собственником - истцом Денисенко Е.И. Ссылается на то, что на момент регистрации ответчика в спорном доме в 2002 году ее отцу Денисенко В.А. в доме принадлежала на праве собственности ? доля, что он и в настоящее время проживает в спорном доме, что исключает удовлетворение иска, что решением суда она лишена единственного места для проживания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09.04.1998 г. Денисенко А.М. подарил сыну Денисенко В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, полезной площадью 275, 4 кв.м, и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В период брака Денисенко В.А. на основании договора дарения от 28.04.2016 г. подарил истице Денисенко Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 10 договора дарения от 28.04.2016 г. на момент подписания вышеназванного договора в отчуждаемом имуществе зарегистрированы: Денисенко В.А. и несовершеннолетняя Денисенко М.В.

Право долевой собственности на указанный жилой дом и право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом Денисенко Е.И. в Управлении Росреестра по Брянской области 13.05.2016 г.

Другим участником долевой собственности (1/2 доля в праве) на вышеназванный жилой дом, на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 13.02.2017г. являлась ФИО17

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 07.08.2017 г. жилой дом площадью 271, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки.

За Денисенко Е.И. признано право собственности на жилой дом (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 134, 1 кв.м, за ФИО18 признано право собственности на жилой дом (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 133, 2 кв.м; прекращено право общей долевой собственности ФИО19 и Денисенко Е.И. на указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН N от 18.03.2020г, материалов регистрационного дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 134, 1 кв.м, является истец Денисенко Е.И.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.06.2017 г. по иску Денисенко Е.И. к Денисенко М.В, в лице законного представителя ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении и по встречному иску Денисенко М.В. в лице законного представителя ФИО21 к Денисенко Е.И. и Денисенко В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении как первоначально иска Денисенко Е.И, так и встречного иска Денисенко М.В. в лице законного представителя ФИО22. судом было отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между третьим лицом Денисенко В.А. и истцом Денисенко Е.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 14 от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в указанном жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрирована ответчик Денисенко М.В.

Согласно информации, предоставленной отделением по вопросам миграции МО МВД России "Брянский" N 488-47 от 18.03.2020 г, Денисенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 2002 года, однако документы, послужившие основанием для ее регистрации, отсутствуют в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

На момент подачи искового заявления ответчик Денисенко М.В. достигла совершеннолетия, приобретя полную дееспособность.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Денисенко В.А. (отец ответчика Денисенко М.В.) зарегистрирован по адресу: "адрес".

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, что с 2015 года ответчица Денисенко М.В. фактически постоянно проживает с бабушкой ФИО23 по адресу: "адрес"

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2020 года в качестве свидетеля ФИО24. пояснил, что он зарегистрирован в "адрес", но поскольку его бабушка проживает по соседству в "адрес", где примерно 10 лет назад проживала ответчица, с которой он знаком с детства, они являются друзьями, и в настоящее время поддерживают отношения путем общения в сети "Интернет". Кроме того, пояснил, что ему так же известен Денисенко В.А, который приходится отцом ответчице. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время он обучается по очной форме обучения в "данные изъяты", в связи с чем в "адрес" приезжает примерно 3 раза в год. При этом указал, что приезжая к бабушке, в конце июня он несколько раз в дневное время видел, что отец Денисенко М.В. - Денисенко В.А. подъезжал и отъезжал от спорного домовладения. Пояснил, что помимо Милены у её отца имеются общие дети с истицей, которые проживают в спорном жилом доме. О постоянном проживании в спорном доме отца ответчицы пояснить ничего не смог.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 20, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), исходя из того, что семейные отношения между истцом Денисенко Е.И. и третьим лицом Денисенко В.А, приходящимся отцом Денисенко М.В, прекращены, ответчица, будучи совершеннолетней, членом семьи истицы не являлась и не является, в жилом доме не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания жилого дома не несет, отец ответчика - Денисенко В.А. также является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, доказательств какого-либо соглашения между собственником Денисенко Е.И, ответчиком Денисенко М.В. и третьим лицом Денисенко В.А. о пользовании спорным жилым домом не имеется, ответчик Денисенко М.В. личных вещей в спорном жилом доме не имеет, на протяжении длительного времени постоянно проживает в "адрес" у родной бабушки, а Денисенко В.А. зарегистрирован по иному адресу, суд пришел к правильному выводу о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица родилась в указанном доме, что иного жилья не имеет, что на момент регистрации ответчицы в жилом доме ? доля дома принадлежала ее отцу, проверялись судом и обоснованно признаны не имеющими правового значения, поскольку Денисенко В.А. распорядился своим имуществом в пользу истицы, которая стала новым собственником имущества и вправе обращаться с указанным иском, а после прекращения семейных отношений отца ответчицы с истицей, ответчица не может считаться членом ее семьи.

Иные доводы кассационной жалобы также проверялись судом при апелляционном рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Милены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи