Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18149/2021[88-18453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Говоркова М. Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в сумме 7 600 рублей; расходы по оценке в сумме 8 500 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 551 рублей; расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей; расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в сумме 562 рублей; расходы по изготовлению нотариальных копий документов в сумме 2224 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в суд в размере 310 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания Р340 с полуприцепом, находящегося под управлением Мишина А.К. и автомобиля Chevrolet Tahoe, принадлежащего Дьячковой М.В. на праве собственности, находящегося под управлением Выскребцева К.Ю.

Согласно данным административного материала, виновником данного происшествия является Мишин А.К, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Дьячковой М.В. были причинены механические повреждения. Ответственность Дьячковой М.В. по ОСАГО застрахована в компании ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".

21 августа 2019 г. Дьячкова М.В. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

18 мая 2017 года ООО "Поволжский страховой альянс" осуществило выплату в размере 194 700 рублей.

Дьячкова М.В. не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения и обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьячковой М.В. с учетом износа составила 250 279 рублей.

29 июня 2017 г. между Дьячковой М.В, и Говорковым М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Дьячкова М.В. передала право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от 02 апреля 2017 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Говорков М.В. обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" Дьячковой М.В. было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

27 ноября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Говоркова М.Н. о выплате страхового возмещения в сумме 55 579 рублей в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник".

05 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о том, что оснований для доплаты со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Поволжский страховой альянс" страхового возмещения, а также с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения Говорков М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьячковой М.В. с учетом износа составила 201 100 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 927, 929, 931, 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3, 78%, т.е. менее 10 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" образовалась из-за разницы стоимости некоторых деталей: крыша (ремонт, а не замена), замена двери задка (из-за разницы каталожного номера), а не из-за исключения из калькуляции некоторых деталей, при этом включение данных деталей в расчет также не привело бы к увеличению страхового возмещения более чем на 10 %, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений о 10% погрешности. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны с данным расчетом соглашались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме совпадают с доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи