Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18163/2021[88-18452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкина А. М. к Гвоздевской Т. В, Собиеву Ю. Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н. А. о выдели доли в праве на нежилое здание по фактическому пользованию, по встречному иску Гвоздевской Т. В. к Шайкину А. М. и Собиеву Ю. Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Шайкина А. М. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Гвоздевской Е.В. - Волкова Е.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, но возражавшего против доводов жалобы Шайнина А.М. в части предложенного варианта выдела доли,

УСТАНОВИЛА:

Шайкин А.М. обратился с иском к Гвоздевской Т.В. и Собиеву Ю.Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н.А, уточнив заявленные требования, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание (механического цеха, административно-производственное, торговое) 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 807, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый номер N; погасить запись регистрации общей долевой собственности на нежилое здание (механического цеха, административно-производственное, торговое) 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1807, 5 кв.м, по указанному адресу; произвести раздел нежилого здания (механического цеха, административно-производственное, торговое) 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 807, 5 кв.м, по предложенному им варианту.

Гвоздевской Т.В. заявлены встречные исковые требования о выделе в натуре принадлежащие ей 1/2 доли в спорном в нежилом помещении, по предложенному ей варианту.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска Шайкин А.М. к Гвоздевской Т.В. и Собиев Ю.Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н.А. о выдели доли в праве на нежилое здание по фактическому пользованию отказано, в удовлетворении встречного иска Гвоздевской Т.В. к Шайкин А.М. и Собиев Ю.Г. в лице финансового управляющего Мироновой Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гвоздевской Т.В, Шайкину А.М. и Собиеву Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 807, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Доли собственников вышеуказанного здания: Гвоздевской Т.В. - в размере 1/2 доли здания; Собиев Ю.Г. - в размере 1/4 доли здания; Шайкин А.М. - в размере 1/4 доли здания, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, в отношении спорного нежилого здания имеется обременение, зарегистрированное 09 июля 2014 года за номером N бессрочно. Обременение зарегистрировано на основании постановления администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 г. N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области" и постановления администрации Воронежской области от 14 августа 1995 г. N 850 "О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области".

Согласно вышеуказанным постановлениям, часть спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N является объектом культурного наследия регионального значения "Масетрские", конец XIX века, и принято под государствую охрану.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 21 октября 2020 года, для раздела (выдела доли) по варианту, предложенному Гвоздевской Т.В, необходимо разрешение органа охраны объектов культурного наследия для проведения работ по изоляции помещения, при этом необходимо заложить дверной проем в капитальной стене лит. А2, примыкающей к лит. А, 1890 г.п.

По варианту, предложенному Шайкиным А.М. также необходимо разрешение органа охраны объектов культурного наследия для проведения работ по изоляции помещения, при этом необходимо пробить дверной проем в капитальной стене Лит. А2, примыкающей к лит. А, 1890 г.п. для пользования лестницей, ведущей на второй (мансардный этаж).

В связи с невозможностью раздела в соответствии с вариантами, предложенными Гвоздевской Т.В. и Шайкиным А.М. экспертом предложен третий технически возможный вариант раздела, в соответствии с которым указанные в техническом плане от 03 августа 2020 г. помещение N N площадью 44, 62 кв.м и помещение N N площадью 11, 37 кв.м, предлагается оставить в общем пользовании Гвоздевской Т.В. и Шайкина А.М, однако данный вариант не являлся предметом исковых требований ни Гвоздевской Т.В, ни Шайкина А.М.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных сторонами исков, ссылаясь на то, что спорное здание, является объектом культурного наследия регионального значения (памятник), принятым под государственную охрану. Данный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера N N.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г." О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное нежилое здание, является объектом культурного наследия и было принято под государственную охрану, а также учитывая, что памятники истории и архитектуры, находящиеся в общей собственности, в силу закона разделу не подлежат, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу, что выдел собственникам их доли в натуре в данном случае не осуществляется и отказал в удовлетворении основного и встречного исков о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на части нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, руководствуясь положениями статей 47.1, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что проведение работ на объекте культурного наследия при отсутствии разрешения уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия не допускается. Раздел такого объекта прямого запрещен законом.

Вопреки доводам жалобы о том, что при предложенном истцом варианте раздела не затрагивается непосредственно объект культурного наследия, а именно строение лит. А, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что, согласно исследованным доказательствам, каждый из предложенных Гвоздевской Т.В. и Шайкиным А.М. вариантов раздела предполагают нарушение конструктивных элементов литера А, являющегося объектом культурного наследия, что запрещено нормами Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы жалобы Шайкина А.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с ненадлежащим извещением, отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины непредставления Шайкиным А.М. доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые были приняты в качестве новых доказательств, исследованы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако, новые доказательства не повлияли на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с вывода апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, об отнесении к объектам культурного наследия только одного строения - литер А, которое по предложенному истцом варианту переходит полностью в собственность одной из сторон, и истец на него не претендует, в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По предложенным сторонами вариантам выдела долей предполагается проведение работ, которые могут затронуть конструкцию строения - литер А, являющегося объектом культурного наследия, в отношении которого проведение работ в отсутствие специального разрешения уполномоченного органа не допускается. Такое разрешение сторонами на настоящее время не получено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи