Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18165/2021[88-18450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова В. А. к Синякову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Орехова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Наумова Я.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Храмова А.С. - Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Синякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 728, 07 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года, в результате уступки права требования, произошла замена истца на Орехова В.А.

Орехов В.А. с учетом уточнения требований, просил взыскать с Синякова А.Н. неосновательное обогащение в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 23 мая 2019 года в размере 149 989, 99 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Синякова А.Н. в пользу Орехова В.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 989, 99 руб. Кроме того, с Орехова В.А. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 26 473, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Орехова В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-1114/2016 Храмов А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, с учетом ее продления, до 06 марта 2018 года, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства установлено перечисление со счета должника в адрес Синякова А.Н. денежных средств в размере 380 000, 00 руб, назначение платежа "согласно договору займа N N от 15 марта 2014 года, карта N N".

Финансовый управляющий Черкасова А.В, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений и без каких-либо законных оснований, то есть являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежит возврату, обратился с настоящим иском в суд.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Однако, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ним и Храмовым А.С. заемных отношений, в подтверждение чего представив договор займа, заключенный между ним и Храмовым А.С. 15 марта 2014 года.

С целью определения подлинности договора займа по делу была назначена техническая экспертиза документа, а затем повторная техническая экспертиза.

По заключению экспертизы ФБУ Минюста России "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 12 апреля 2019 года бумага договора займа от 15.03.2014 в нижней части лицевой стороны листа подвергалась длительному и/или интенсивному световому воздействию. Указанное световое воздействие не является причиной, по которой исключается возможность определения фактической даты изготовления документа. Признаков, свидетельствующих о химическом, механическом воздействии, нагревании свыше 150 градусов по Цельсию на договор займа N N от 15.03.2014 года не имеется. Время выполнения рукописного текста, подписей от имени Синякова А.Н, Храмова А.С, расшифровкой подписей от имени Синякова А.Н, Храмова А.С. в договоре займа N3, датированном 15.03.2014 года, не соответствует дате, указанной в нем. В договоре займа N N, датированном 15.03.2014 года, рукописный текст, подписи от имени Синякова А.Н, Храмова А.С, расшифровки подписей выполнены не ранее 2017 года.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Центр медиации и права" от 11 октября 2019 года признаков механического, длительного и (или) интенсивного светового, химического, термического воздействия на предъявленный договор займа (за исключением отдельных участков нижней части лицевой стороны документа) не обнаружено. Изменение оттенка листа в нижней части лицевой стороны договора (вдоль левого вертикального и нижнего горизонтального среза листа) может быть вызвано длительным световым воздействием на участок документа. Ответить на вопрос, соответствует ли фактическая дата выполнения рукописного текста и подписей в представленном договоре займа от 15.03.2014 года дате, которой датирован вышеуказанный документ, не представляется возможным в связи с отсутствием единой методики по установлению давности выполнения реквизитов документов, рекомендованной ЭКЦ МВД России, ФСБ России и Минюстом России. Кроме того, решению вопроса мешает отсутствие свободных образцов документов, сопоставимых с представленным договором по времени выполнения и условиям хранения, материалу, пишущему прибору для проведения сравнительного анализа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение ФБУ Минюста России "Курская лаборатория судебной экспертизы" N N от 12 апреля 2019 года и акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N N от 29 ноября 2019 года, пришел к выводу, что представленный договор займа не является допустимым доказательством по делу, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 1103, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N N, пришел к выводу, что факт составления договора в 2014 году не опровергнут, постольку заключением экспертизы проведённой ООО "Центр медиации и права", которое мотивированно принято судом апелляционной инстанции за основу при принятии судебного постановления, подтверждается невозможность установления даты составления договора.

Исходя из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается перечисление спорных денежные средства ответчиком во исполнение указанного договора займа, который не был признан недействительным и незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о не установлении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны к отмене судебного постановления. Судебное постановление принято на основании представленных сторонами доказательств.

Непосредственные стороны договора займа факт его заключения не отрицали, поскольку доказательств иного стороной истца не представлено; договор не оспорен; сторона истца не привела разумных доводов относительно оснований перечисления денежных средств Храмовым А.С. на счет ответчика в марте 2014 года. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия между Храмовым А.С. и Синяковым А.Н. договорных отношений, в рамках которых перечислены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи