Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18167/2021[88-18464/2021]

Дело N 88-18464/2021

N 2-1454/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рихерт В. А. к Чигрову О. В. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Рихерт В. А. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года

установил:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года исковые требования Рихерт В.А. к Чигрову О.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

17 июля 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле, - Гусевой К.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чигрова А.О, Чигрова В.О, Ким В.В, в адрес суда поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение районного суда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, Гусевой К.В. восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года решением Белгородского районного суда Белгородской области иск Рихерт В.А. к Чигрову О.В. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком - Чигровым О.В. на основании договора купли-продажи 11 июля 2012 года.

Заявитель Гусева К.В. с 19 сентября 2008 года состояла в браке с ответчиком Чигровым О.В.

26 октября 2015 года пенсионным органом заявление Гусевой К.В. о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с рождением двух несовершеннолетних детей, удовлетворено, ответчиком Чигровым О.В. дано обязательство об оформлении возведенного на вышеуказанном земельным участке жилого дома в его общую собственность с супругой - Гусевой К.В. и детьми.

В период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу брачные отношения Чигрова О.В. и Гусевой К.В. прекратились.

В рассмотрении гражданского дела Гусева К.В. не участвовала, к участию в деле не привлекалась, направление почтовой корреспонденции, связанной с судебным разбирательством, Гусевой К.В. не осуществлялось.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о заочном решении суда от 27 мая 2019 года заявителю стало известно от ее представителя - Бариновой Т.Н. в рамках подготовки по гражданскому делу N N по иску Гусевой К.В. о признании торгов по реализации вышеуказанного земельного участка недействительными.

Ордер на представление Бариновой Т.Н. интересов Гусевой К.В. оформлен 1 июля 2020 года, представитель ознакомилась с материалами настоящего дела 6 июля 2020 года.

13 июля 2020 года Гусева К.В. и Ким В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещался, почтовая корреспонденция не направлялась, о решение суда заявителю стало известно 06 июля 2020 года, а заявление о восстановлении срока было подано 13 июля 2020 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие наличие информации у Гусевой К.В. о состоявшемся решении суда ранее указанной даты, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание дату, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого решения, суд обоснованно восстановил пропущенный Гусевой К.В. срок на обжалование заочного решения суда от 21 мая 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Гусева К.В. была осведомлена о вынесенном заочном решении на стадии подготовки гражданского дела N N к судебному разбирательству, представителю Гусевой К.В. - Бариновой Т.Н. могла стать известно о решении еще 28 апреля 2020 года при заключении соглашения на оказание юридических услуг с ответчиком - Чигровым О.В. являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба Гусевой К.В и Ким В.В на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года рассмотрена по существу, решение отменено. Принято новое решение об отказе Рихерт В.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рихерт В. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина