Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18415/2021[88-18459/2021]

Дело N 88-18459/2021

N 2-536/2019

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цент Е. Н. к В.ковой В. В, Веньчикову М. Н, Фурлетовой В. М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Цент Е. Н. на апелляционное определение Тульского областного суда от 05 мая 2021 года

установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Цент Е.Н. к Веньчиковой В.В, Веньчикову М.Н, Фурлетовой В.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года решение районного суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

31 августа 2020 года в адрес суда поступило заявление Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н, Фурлетовой В.М. о взыскании с Цент Е.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

После неоднократно уточненных требований, Веньчикова В.В, Веньчиков М.Н. просили взыскать в свою пользу с Цент Е.Н. судебные расходы на общую сумму 77 753, 60 рублей, из которых: расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя - 3 200 рублей, транспортные расходы - 1 188 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" - 5 327 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени, в связи с отсутствием на работе Веньчиковой В.В. - 18 138, 60 рублей, Веньчикова М.Н. - 22 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 2 500 рублей.

Фурлетова В.М. просила взыскать в свою пользу с Цент Е.Н. судебные расходы на общую сумму 40 829, 44 рублей, из которых: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 600 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" - 5 327 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени, в связи с отсутствием на рабочем месте - 3 340, 76 рублей и 8 061, 68 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 2 500 рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года заявление Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н, Фурлетовой В.М. удовлетворено частично.

С Цент Е.Н. в пользу Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н. взысканы судебные расходы в размере 6 327 рублей.

С Цент Е.Н. в пользу Фурлетовой В.М. взысканы судебные расходы в размере 5 327 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 мая 2021 года определение Киреевского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года изменено.

С Цент Е.Н. в пользу Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н. взысканы судебные расходы в размере 13 913, 50 рублей каждому, в пользу Фурлетовой М.М. - судебные расходы в размере 22 827 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н, Фурлетовой В.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Егоров В.В, действовавший на основании доверенностей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, по оплате услуг представителя за составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, подготовку и сбор доказательств, участие в осмотре и замерах земельных участков, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведение консультаций по делу, заявителями - Веньчиковой В.В, Веньчиковым М.Н. представлена расписка от 25 декабря 2019 года в соответствии с которой представитель заявителей получил денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению их интересов по настоящему гражданскому делу.

В обосновании понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя за составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, подготовку и сбор доказательств, участие в осмотре и замерах земельных участков, участие в судебные заседаниях суда первой инстанции, проведение консультаций по делу, заявителем - Фурлетовой В.М. представлена расписка от 24 декабря 2018 года представитель получил от Фурлетовой В.М. денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению ее интересов по гражданскому делу N 2-1359/2018.

В подтверждение расходов по оплате услуг специалиста - ИП Згурского Е.П. по оказанию услуг за вынос точек в натуре, заявителями представлены договоры возмездного оказания услуг N N и N от 23 июня 2016 года, а так же квитанция об оплате представленных услуг от 3 июля 2019 года на сумму 8 000 рублей, чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 8 июля 2019 года на сумму 2 000 рублей.

В подтверждении расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" в качестве доказательств по делу, заявителями предоставлены договоры с ГУ ТО "Областное БТИ" N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанции с чеками-ордерами от 5 декабря 2018 года об оплате оказанных услуг на сумму 5 327 рублей по каждому договору.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с отсутствием на рабочем месте Веньчиковой В.В. представлена справка из ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, ; Веньчиковым М.Н. из АО "РСК", Фурлетовой В.М. справка о доходах и налогах физического лица за период с 2019 по 8 февраля 2021 года.

В подтверждении расходов по оплате услуг по оказанию заявителям юридической помощи ИП Никитина Д.Б. по составлению возражений на кассационную жалобу, заявителями представлен чек из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" от 18 сентября 2020 года, в назначение платежа которого указано: "Составление возражений на кассационную жалобу", на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителями - Веньчиковой В.В, Веньчиковым М.Н. понесены транспортные расходы по проезду в суд для участия в судебных заседаниях в размере 1188 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по составлению нотариальных доверенностей, транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, установив, что доверенности, выданные на имя Егорова В.В. носят общий характер, а не по конкретному гражданскому делу, доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов по проезду в суд, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, заявителями жалобы не представлено, пришел к выводу, что оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

Учитывая, что полученные заявителями в ГУ ТО "Областное БТИ" документе использовались при рассмотрении гражданского дела и учитывались судом при принятии решения по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований заявителей в указанной части.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из объема проведенной представителем Веньчиковой В.В, Веньчиковым М.Н. работы, характера спора, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя равен 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу Фурлетовой В.М. расходов по оплате услуг представителя, установив, что представитель получил денежные средства от заявителя за оказание юридических услуг по другому гражданскому делу, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридической помощи ИП Никитина Д.Б. по составлению возражений на кассационную жалобу, районный суд исходил из недоказанности факта их несения заявителями, в связи с чем в возмещении данных издержек отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из отсутствия связи между понесенными заявителями издержек по оплате услуг специалиста ИП Згурского Е.П. и делом, рассматриваемым судом, полагая, что данные расходы понесены заявителями по личному усмотрению, а не в связи с рассмотрением дела, во взыскании судебных расходов в указанной части отказал.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению с Цент Е.Н. в пользу Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н. судебных расходов равен 6 327 рублей, в пользу Фурлетовой В.М. - 5 327 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, определение районного суда изменил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, факт несения заявителями судебных расходов по оплате услуг ИП Згурского Е.П, ИП Никитина А.Б, а так же, что указанные расходы были необходимы для реализации их права на судебную защиту, факт оказания юридических услуг Егоровым В.В. в качестве представителя Фурлетовой В.М. по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу Веньчиковой В.В, Веньчикова М.Н. составляет 13 913, 50 рублей каждому, в пользу Фурлетовой В.М. составляет 22 827 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судами расходов по оплате услуг специалиста ИП Згурского Е.П. суд кассационной инстанции находит несостоятельным к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиками и ИП Згурский Е.П. 23 июня 2016 года заключены договоры возмездного оказания услуг N N согласно которым ИП Згурский Е.П. обязался по заданию ответчиков выполнить комплекс межевых работ для подготовки межевого плана, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам Веньчиковой В.В, Веньчикову М.Н. и Фурлетовой М.В, в том числе оказать услуг по выносу точек в натуре, а так же по участию в судебном заседании.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, расходы, связанные с установлением ИП Згурским С.Е. границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, проведения комплекса межевых работ, а так же участие в последующем в судебных заседаниях, на основании договоров N N от 23 июня 2016 года, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения ответчиками своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридической помощи по составлению возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов ответчиками расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению возражений на кассационную жалобу подтверждается расписками от 25 декабря 2019 года, расписками от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которыми представитель заявителей получил денежные средства за оказание юридических услуг по представлению их интересов, чеком из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" от 18 сентября 2020 года, в назначение платежа которого указано: "Составление возражений на кассационную жалобу".

Представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются верными.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цент Е. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина