Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18416/2021[88-18466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статуева Д.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Статуев Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 26 августа 2018 года, в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Росинка".

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Статуева Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Статуева Д.С. страховая выплата в сумме 58 100 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойка за период с 27 сентября 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 352 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Статуева Д.С. неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от страховой суммы 58 100 рублей, т.е. по 581 рублю в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (не более 380 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Статуева Дмитрия Сергеевича отказано.

Взыскана с Статуева Д.С. в пользу ООО "Альтернатива" оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 17 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альтернатива" оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 3 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в местный бюджет в размере 2843 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai 1X55, принадлежащее истцу. Вторым участником происшествия являлся Юдин Н.С, управлявший транспортным средством МАЗ 6303.

Виновником происшествия признан Юдин Н.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 6303 застрахована ответчиком САО Ресо-Гарантия. Ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

29 августа 2018 г. истец обращался в ООО СК "Сервисрезерв", однако 24 сентября 2018 г. ему было отказано в выплате страховой суммы. Впоследствии у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

06 сентября 2019 г. Статуев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представил транспортное средство на осмотр.

19 сентября 2019 г. ответчик отказал в выплате, поскольку заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК "МИРЭКС" от 13 августа 2019 г. N 968/08/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако 11 ноября 2019 г. было отказано в выплате страховой суммы.

27 января 2020 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получен отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза в связи с наличием спора по обстоятельствам ДТП и по размеру ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО "Альтернатива" от 27 июля 2020 г. механические повреждения правой боковой стороны автомобиля Hyundai 1X55, заявленные в результате ДТП от 26 августа 2018 г, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля Hyundai 1X55, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет: 58 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт наступления страхового случая, объем причиненных автомобилю истца повреждений, а также размер страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования удовлетворил.

При этом, наряду с другими доказательствами, судом приняты за основу выводы заключения экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, выводы о ее назначении не мотивированы, а также о том, что выводы заключения экспертизы опровергаются иными доказательствами, в том числе рецензией на заключение экспертизы, предоставленной ответчиком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порочности заключения не установлено.

При этом судами установлено, что при проведении трассологических исследований экспертными учреждения проводившими исследования по поручению страховщика и финансового уполномоченного не исследовались и не запрашивались материалы административной проверки по факту ДТП от 26 августа 2018 года. Трассологические исследования ООО "Ф1 Асситанс" (по заказу финансового уполномоченного) выполнены удаленно, без осмотра повреждений транспортного средства истца.

Исследовав представленную ответчиком рецензию ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также о наличии у суда права назначения только повторной экспертизы в соответствии с положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, при наличии ходатайства истца, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи